Апелляционное определение по делу № 2-3378/2023 от 05.09.2023

Судья: Федорова И.А.

(дело № 2-3378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительно-эксплуатационная организация «Технострой» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительно-эксплуатационная организация «Технострой» ИНН № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 533542 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 444,11 руб., а всего взыскать 574586 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, к другому ответчику отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ООО Строительно-эксплуатационная организация «Технострой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 533542 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 444,11 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО Строительно-эксплуатационная организация «Технострой», указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку радиатор отопления является собственностью ФИО11 и не относится к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру. Состав общего имущества и граница ответственности определяются договором, заключенным между управляющей компанией и собственником, однако суд данные обстоятельства не устанавливал, договор управления не запрашивал.

В судебном заседании представитель ООО «Строительно-эксплуатационная организация «Технострой» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО8, а также представитель ФИО1 – ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества

физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательс??????????????????????????????????????Q?????????J

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО СЭО «Технострой».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО11

Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом № комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО СЭО «Технострой», из которого следует, что в результате комиссионного обследования было выявлено нарушение целостности радиатора отопления

в жилой дальней комнате.

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 405146 руб. 43 коп., стоимость поврежденного имущества – 128396 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО СЭО «Технострой», исходил из того, что радиатор отопления в квартире ФИО11 расположен на сетях системы отопления в совокупности с иным оборудованием, составляет единую систему отопления спорного многоквартирного дома, предназначен для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не является конечным устройством, ввиду отсутствия запорной и регулирующей аппаратуры, а значит, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Из материалов дела усматривается, что система отопления и радиатор отопления в квартире ФИО11 не оборудован запорно-регулировочными кранами. Поэтому система отопления и радиатор отопления в квартире ФИО11 отвечают основному признаку общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за произошедший залив не может быть возложена на ФИО11, как собственника жилого помещения, а должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу действующего законодательства обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Отклоняя довод представителя ответчика ООО СЭО «Технострой» о том, что батарея в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение, суд правильно указал, что такие доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля слесаря ФИО10, представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых следует, что система отопления и радиаторы отопления не оборудованы запорно-регулировочными кранами, поэтому отвечают основному признаку общего имущества дома. Запорное устройство установлено на радиатор отопления в квартире ФИО11 после затопления.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО СЭО «Технострой» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО СЭО «Технострой».

Судебная коллегия отклоняет довод ООО СЭО «Технострой» о том, что при определении состава общего имущества и разграничении ответственности собственника и управляющей компании следует руководствоваться заключенным между ними договором, который судом первой инстанции не истребовался. Так, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который такой договор не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований полагать, что имеется какой-либо договор, изменяющий общее правило определения зон разграничения ответственности, у суда первой инстанции не имелось и суд правомерно руководствовался нормами закона. Довод о том, что ООО СЭО «Технострой» привлечено в качестве соответчика судом, на распределение бремени доказывания между сторонами не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию сумм, основанном на заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №К от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения отраженные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что ответчик ООО СЭО «Технострой» является управляющей компанией, с которой истец состояла в договорных отношениях, при этом, истцу причинены страдания в связи с неисполнением ООО СЭО «Технострой» обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО СЭО «Технострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку услуги ООО СЭО «Технострой» приобретаются истцом для личных нужд, в связи с чем на их правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 20600 руб., почтовых расходов в размере 444,11 руб., расходов по оплате услуг представителя, размер которых снижен до 15000 рублей. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительно-эксплуатационная организация «Технострой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи