Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2023-001665-41

дело № 2-2756/2023

№ 33-13287/2023

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №.... от 22 мая 2017 г. в размере 7 132,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подписания эмиссионного контракта №.... и выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 19 000 рублей. <дата>. ФИО умерла. Согласно расчету по состоянию на 6 мая 2022 г. сумма задолженности составляет 27 579,07 рублей. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело после смерти ФИО не открывалось. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 6 мая 2022 г. в размере 27 549,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 026,47 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание представителя не направило, направило письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при подаче иска в указанной формулировке, направленной на скорейший возврат кредита из бюджетных средств Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в распоряжение агентства выморочное имущество не передавалось. Учитывая нахождение выморочного имуществ у самого истца, возврат кредитных средств из бюджетных средств Российской Федерации направлен на ущемление интересов государства.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного разбирательства содержатся на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в открытом доступе.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что 22 мая 2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подписания эмиссионного контракта №.... и выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 19 000 рублей.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по вышеназванному кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на 6 мая 2022 г. сумма задолженности по кредиту составила 27 549,07 рублей, в том числе: основной долг – 22 259,90 рублей; просроченные проценты – 5 289,17 рублей.

Заемщик ФИО умерла .... на день смерти у нее имелись неисполненные обязательства по кредиту, которые в силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследственной массы.

Кроме того, на дату смерти на имя ФИО был открыт в ПАО «Сбербанк России» счет № ...., с остатком денежных средств в размере 7 132,04 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Сведения о фактическом принятии имущества ФИО включаемого в наследственную массу, лицами, относимыми к наследникам по закону, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на день смерти ФИО имелись неисполненные кредитные обязательства, при этом в отношении оставшихся после её смерти денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство, не совершили, с момента смерти ФИО. за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, то имущество заемщика в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств в размере 7132,04 рубля, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое является лицом, отвечающим по долгам наследодателя,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, размещенные на счете ФИО в ПАО «Сбербанк России», в качестве выморочного имущества в силу закона перешло в собственность государства и принято государством, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на день смерти наследодателя должно отвечать по долгам наследодателя по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России».

Действия ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, не нарушают прав и законные интересы Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи