Решение по делу № 2А-1341/2025 от 15.05.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД №

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, действующих на основании доверенностей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике ФИО2, ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, начальнику ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 Асланбиевичу об обжаловании постановления о признании осужденного злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике ФИО2, ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, начальнику ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 С.А. об обжаловании постановления о признании осужденного злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование поданного административного искового заявления ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИП «Шекультиров», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен в ИП глава КФХ ФИО6 в должности животновода.

За период отбывания наказания в ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 в течение года допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых к нему трижды была применена мера взыскания в виде выговора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагая данное постановление незаконным, административный истец указывает, что при проведении утренней проверки он находился в туалете. После того, как дежурным была названа его фамилия «ФИО1» он находился за его спиной, в непосредственной близости, однако, дежурный жестом руки показал административному истцу, чтоб последний не подходил, что зафиксировано на видеорегистраторе.

Кроме того, ссылается на то, что до начала проведения утренней проверки сотрудником ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике ФИО2 не был проведен обход помещений и территории.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него.

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 были дополнены ранее заявленные требования в части признания и отмены также постановления начальника ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры взыскания в виде выдворения в помещение для нарушителей на срок 5 суток, без вывода на работу незаконным.

В судебном заседании, административный истец, ФИО1 административные исковые требования поддержал просил признать незаконными и отменить постановлений начальника ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры взыскания в виде выдворения в помещение для нарушителей на срок 5 суток, без вывода на работу; о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика УФСИН России по Республике ФИО2 действующие на основании доверенностей ФИО7, ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не признали, просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик начальник ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике ФИО2 С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего административного искового заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные на обозрение материалы личного дела ФИО1, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу статьи 60.11 УИК РФ на администрацию исправительного центра возложена обязанность по обеспечению соблюдения порядка и условий отбывания наказания, а также по осуществлению надзора за осужденными, принятию мер по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания и применению предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 названного Кодекса мер поощрения и взыскания.

Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 УИК РФ мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 этого же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в частности, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Осужденные к принудительным работам обязаны: соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (пункт 8.2 Правил №); соблюдать требования санитарии и гигиены, содержать одежду, постельные принадлежности (простыни, наволочку, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушку, одеяло), помещения общежитий и территорию ИЦ в чистоте и порядке, иметь опрятный внешний вид (пункт 8.13 Правил №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Республики ФИО2, неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами сроком 2 года 2 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2, ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде принудительных работ, что административным истцом не отрицается.

С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ИП «Шекультиров», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроен в ИП глава КФХ ФИО6 в должности животновода.

Постановлением начальника исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания выдворен в помещение для нарушителей на 5 суток, без вывода на работу, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в нарушении распорядка дня и правил проживания в исправительных центрах, установленных для осужденных к принудительным работам, а именно отсутствовал на утренней проверке осужденных, по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике ФИО2 рассмотрены материалы о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания принудительных работ. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 своими действиями нарушил установленные для осужденного правила проживания в исправительном центре, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Как указал ФИО1 в судебном заседании, он на заседании дисциплинарной комиссии присутствовал, давал свои пояснения.

Постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Основание для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания явились допущенные нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно не смог предъявить документ, удостоверяющий его личность, за что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно спал на своем спальном месте, после объявления команды «Подъем», за что в тот же день к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно отсутствовал на утренней проверке, за что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей на срок 5 суток, без вывода на работу.

Кроме того, указано, что своими действиями ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка условия отбывания принудительных работ при совершении в течении года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии.

Полагая постановления о наложении взысканий и признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания незаконными, нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая фактически установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административным ответчиком соблюдена: представление дисциплинарной комиссии рассмотрено в легитимном составе, при наличии кворума для принятия решения, в установленные сроки, заслушаны объяснения ФИО1

Вместе с тем, административным ответчиком при применении к ФИО1 меры взыскания, не были учтены обстоятельства его совершения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 отсутствовал на утренней проверке без причины, что является нарушением распорядка дня.

По факту допущенного нарушения, ФИО1 пояснил, что перед выходом на проверку ему необходимо было пройти в туалет, после чего он вышел на проверку, дежурный сотрудник, проводивший утреннюю проверку увидев его, жестом дал понять, что подходить не нужно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший сержант внутренней службы ФИО8, проводивший утреннюю проверку осужденных ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что работает помощником оперативного дежурного в ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ утренняя проверка проводилась в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распорядком дня осужденных, выхода за переделы указанного временного промежутка им допущено не было. Кроме того, ФИО1 он на утренней проверке не видел, и никаких движений рукой о том, что он запрещает ему встать в строй он не совершал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, работающая экспертом группы организации трудовой деятельности исправительного центра, суду пояснила, что утренняя проверка проводится с 07 часов 45 минут до 08 часов 00 минут, проверка может длиться дольше, если дежурный доводит какую-либо информацию до осужденных. Вместе с тем, выход за пределы уставленного временного промежутка ничем не регламентирован.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с нагрудного видеорегистратора № младшего сержанта внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утренняя проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась в неотведенное для ее проведения время, а именно с 08 часов 11 минут.

Кроме того, после озвучивания его фамилии осужденный ФИО1 находился в непосредственной близости от помощника оперативного дежурного, который сообщил ему, что подходить не нужно.

Частью 2 статьи 60.16 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

В нарушение вышеуказанной нормы, ответчиком при применении к ФИО1 меры взыскания, не были учтены обстоятельства его совершения, а именно факт проведения помощником оперативного дежурного утренней проверки в неустановленный распорядком временной промежуток, а также факт нахождения ФИО1 в момент оглашения его фамилии в непосредственной близости от дежурного.

Кроме того, наложенная мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 5 суток, не соответствует тяжести и характеру совершенного истцом нарушения, административным ответчиком никак не мотивирована, что также указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» установлены правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 116, 118, 120, 123 вышеуказанного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определенно, что распорядок дня осужденных к принудительным работам составляется в каждом ИЦ, исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года.

Распорядок дня осужденных к принудительным работам включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки (физические упражнения осужденными к принудительным работам выполняются по их выбору), приема пищи, проведения проверки, следования на работу, нахождения на объектах, где работают осужденные к принудительным работам, возвращения с работы, спортивных мероприятий (по желанию), личное время, время отбоя и непрерывного восьмичасового сна.

Проверка наличия осужденных к принудительным работам проводится в установленном администрацией ИЦ месте на общем построении путем пофамильной переклички и общего подсчета.

При проведении проверки после объявления фамилии осужденного к принудительным работам администрацией ИЦ осужденный к принудительным работам называет свои имя и отчество (при наличии).

Проверка наличия осужденных к принудительным работам, а также их внешнего вида осуществляется в ИЦ ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня осужденных к принудительным работам.

Согласно распорядку для осужденных ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, утвержденному начальником ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 майором внутренней службы ФИО2 С.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что временем начала проведения утренней проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Выход за пределы указанного временного промежутка не регламентирован.

В соответствии с частью 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Поскольку основанием для признания ФИО10 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ послужило совершение им в течение года трех нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, за совершение которых ему объявлены взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а применение к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей судом признается незаконным, то вынесенное, в том числе на его основании, постановление о признании административного истца злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ также является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике ФИО2, ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2, начальнику ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 Асланбиевичу об обжаловании постановления о применении к осужденному меры взыскания виде выдворения в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании осужденного злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ–1 УФСИН России по Республике ФИО2 Асланбиевича о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания виде выдворения в помещение для нарушителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ – 1 УФСИН России по Республике ФИО2 Асланбиевича о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова