Судья Белкина Т.А. дело № 21-1610/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> А, оспаривающего законность решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «В

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: акционерное общество «В (далее АО «Мострансавто», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> это постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель названного юрлица и государственный инспектор ФИО1 в проводимое заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний по жалобе не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения городского суда, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления должностного лица, В привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты>, в 08 часов 30 мин., выпустило на линию транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б Указанные действия В в дальнейшем, были квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего необходимого технического осмотра.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для привлечения соответствующего лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования к содержанию судебного постановления содержатся в статье 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, в числе прочего закреплено, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление, при этом, должно быть мотивированным. Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства России, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть чётко изложены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае, описание события административного правонарушения, вменяемого конкретному лицу, нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, между тем, в ходе проверки настоящего административного дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, городской суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В соответствующим должностным лицом выполнены не были. Необходимые сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, вменяемого названному юридическому лицу, в постановлении должностного лица не были конкретизированы, соответствующие нормы законодательства, устанавливающие требования к оформлению выдаваемой диагностической карты, в постановлении не были приведены. Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления.

При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд правомерно пришёл к сделанному выводу, о необходимости отмены оформленного постановления. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, Клинский городской суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении. Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, никаких правых оснований для его отмены, у второй инстанции не имеется. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица от <данные изъяты> отменено, а срок привлечения названного юридического лица к административной ответственности истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы В основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание в этой связи, что каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение решения суда по настоящему делу не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «В - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв