Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воткинского районного суда УР от 9 февраля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Приговором Воткинского районного суда УР от 05 октября 2022г. ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.6 ст.15, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, оспаривая характеристику, представленную исправительным учреждением, приводя собственный анализ законодательства Российской Федерации, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, обращает внимание, что указание на безупречность поведения, как основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом в возражениях прокурора противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, обоснованно учел отбытый осужденной ФИО1 срок наказания, её характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, однако не нашел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса данными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыла необходимую часть наказания для обращения с ходатайством для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считает применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ к осужденной ФИО1 нецелесообразным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 действующих взыскания, поощрений не имеет.

В силу положений ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом верно. Выводы суда о том, что поведение осужденного нуждается в дальнейшей коррекции, подтверждены материалами дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: