Дело № 2-36/2023

51RS0017-01-2022-001159-71

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 19 января 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

представителя ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и третьего лица Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* по вине ФИО5, осуществлявшего по заданию пожарной части очистку карниза крыши <данные изъяты> произошло падение наледи, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «*.*.*» застрахованному у истца по договору добровольного страхования имущества по полису №

Признав случай страховым, истец произвел страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 90 369 рублей.

Определением суда от *.*.* в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 07 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с иском, отметив, что падение наледи с крыши произошло случайно, не по его вине.

Представитель ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и третьего лица Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю падением сосульки с крыши здания больницы не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника пожарной части ФИО5, носят случайный характер.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчиков.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от *.*.*, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* при расчистке пожарным расчетом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от наледи кровли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, упала сосулька и повредила транспортное средство марки «*.*.*» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6

В результате данного происшествия автомобиль марки «*.*.*» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассматриваемого происшествия автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования - по полису № от *.*.*, срок действия с 18.56 часов *.*.* по 23.59 часов *.*.*. Страховые риски – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - натуральная (ремонт на СТОА). Страховая сумма 1 434 000 рублей, страховая премия 49 114 рублей.

В связи с наступлением рассматриваемого страхового случая СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя ФИО6 от *.*.* в соответствии с условиями страхования направило поврежденный автомобиль марки «*.*.*» на осмотр и ремонт на СТОА ООО «*.*.*».

Согласно акту осмотра транспортного средства от *.*.*, заказ-наряду № от *.*.* и счету на оплату к нему № от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом запасных частей и ремонтных работ составила в сумме 90 369 рублей.

Из дела видно, что СПАО «Ингосстрах» оплатило произведенный ремонт автомобиля в названной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение № от *.*.*.

Факт получения автомобилем «*.*.*», государственный регистрационный знак № механических повреждений в результате произошедшего *.*.* падения на транспортное средство сосульки с крыши <данные изъяты> объем технического ремонта, оказанный на СТОА и его оплата за счет средств СПАО «Ингосстрах», достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от *.*.* № (применению с *.*.*), установлены Правила страхования автотранспортных средств в разделе VI «Суброгация» которых в статье 86 определяется, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Мурманской области о *.*.*, вступившим в законную силу, иск СПАО «Ингосстрах» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере 90 369 рублей, оставлен без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих связь между действиями <данные изъяты> и возникновением убытков у СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СПАО «Ингосстрах» ссылался на то, что падение наледи, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Рено Аркана» застрахованному у истца, произошло ввиду действий, состоящего в трудовых отношениях с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО5, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.* в качестве лица, непосредственно в результате действий которого, причинен вред застрахованному имуществу.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО5 и представитель ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», не оспаривая факт нахождения по состоянию на *.*.* и по настоящее время ФИО5 в трудовых отношениях с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», мотивировали доводы тем, что причиной ущерба причиненного застрахованному имуществу явилась случайность, то есть непроизвольное и непредвиденное явление, которое не находится в причинно-следственной связи между виновными действиями сотрудника пожарной части ФИО5 с полученным автомобилем ущербом.

Согласно материалам дела, *.*.* заключено Соглашение о порядке взаимодействия Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» и <данные изъяты> по предупреждению, ликвидации пожаров и последствий, связанных с ними на территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашение определяет в частности содержание и порядок оказания помощи подразделениями Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в период возникновения чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и прочего характера, вызывающих возможность возникновения опасности для жизни и здоровья людей, не терпящих отлагательного устранения и требующих применение специальной техники (в том числе свисающие «снежные шапки» на кровле, образование наледи и ледяных новообразований в виде сосулек на кровле в местах возможного скопления людей).

Из дела видно, что начальнику Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» поступила заявка об оказании в рамках действующего Соглашения о взаимодействии между <данные изъяты> и ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» помощи в ликвидации плотной свисающей наледи толщиной более 35-40 см. и обвисшей сосульки визуально размером более 1 м. в длину над входом в здание больницы, в связи с чем обращено внимание на необходимость использования спецтехники, так как наледь и сосулька образовались на двускатной кровли на высоте около 12 м, ввиду чего оформлена путевка для выезда дежурного караула от *.*.*.

Из материалов КУСП № от *.*.* усматривается, что *.*.* УУП ОМВД России *.*.* З.Д.А. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

Так, из объяснений ФИО6 от *.*.* следует, что в *.*.* она приобрела автомобиль марки «*.*.*», государственный регистрационный знак № который застраховала по системе «ОСАГО» и «КАСКА». *.*.* она прибыла на автомобиле на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, припарковала транспортное средство примерно в 10 метрах от входа с торца приемного отделения, при этом каких-либо повреждений на автомобиле не было. Около 15.00 часов сработала сигнализация на автомобиле, когда она вышла на улицу, то увидела, что на автомобиле разбито лобовое стекло и поврежден стеклоочиститель (дворник) с правой стороны (со стороны пассажира), а рядом лежат большие разбитые части от сосульки. Примерно в 3 метрах от автомобиля стоял пожарный автомобиль «*.*.*», государственный регистрационный знак № на котором была развернута выдвижная лестница к козырьку крыши <данные изъяты> на лестнице находился пожарный, который занимался чисткой карниза крыши от сосулек. При осмотре автомобиля и в разговоре с пожарным, ей стало известно, что пожарный выдвижной лестницей случайно зацепил сосульку, что спровоцировало ее падение на автомобиль.

Из объяснений ФИО5 от *.*.* следует, что он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> <адрес> в должности водителя пожарного автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак № на котором установлена выдвижная автоматическая лестница. В середине *.*.* года администрация <адрес> обратилась в <данные изъяты> с просьбой очистить наледь на козырьке крыши над запасным входом с торца здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. *.*.* был осуществлен выезд по данной заявке, после прибытия, около 15.00 часов он установил выдвижную автоматическую лестницу, расположенную на данном автомобиле, к козырьку кровли крыши здания, где была наледь в виде сосулек. При соприкосновении вершины лестницы с краем кровли крыши произошел отрыв и падение сосульки от примыкающего под прямым углом края кровли крыши, которая затем от рикошетила от лестницы и упала на лобовое стекло автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, который был припаркован примерно в 10 метров от здания. После прихода владелицы автомобиля, он сообщил ей, что произошло. Умысла на повреждение автомобиля не было, все произошло случайно.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и в частности результаты материала проверки по факту происшествия, суд приходит к выводу о том, что действия водителя пожарного автомобиля ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями, то есть лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб автомобилю «*.*.*», государственный регистрационный знак № является ФИО5, который в ходе судебного разбирательства указав изначально на то, что «слегка прислонился к карнизу, а когда коснулся крыши, то от прилегающей поверхности оторвалась сосулька», в дальнейшем сообщал суду об отсутствии какого-либо соприкосновения выдвижной лестницы с крышей здания больницы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что в упавшая сосулька находилась примерно в 30 см. от той, которая находилась над входом в больницу и в связи с наличием которой была оформлена заявка, что при ликвидации «основной сосульки», убрали бы и другие сосульки с кровли, а также то, что в дальнейшем на работе проводился разбор произошедшего случая, были уточнены рекомендации в ходе работ не прикасаться к краю крыши.

В данном случае суд кроме того исходит из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела, из которых следует, что на крыши здания <данные изъяты> имелась наледь и несколько крупных сосулек, свисающих с края кровли, которую необходимо было очистить. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подача автолестницы в целях очищение кровли от наледи, находилась в зоне ответственности водителя ФИО5

Так, законодательством установлены Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны, утвержденные приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 г. N 881н.

Согласно пункту 1 раздела I Правила по охране труда в подразделениях пожарной охраны (далее – Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении личным составом Государственной противопожарной службы, муниципальной пожарной охраны, ведомственной пожарной охраны, частной пожарной охраны, добровольной пожарной охраны (далее - пожарная охрана) служебных обязанностей.

Раздел XV Правил устанавливает требования охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании пожарных автоцистерн с лестницей, пожарных автоцистерн с коленчатым подъемником, автомобилей пожарно-спасательных с лестницей, пожарно-спасательных автомобилей.

Пунктом 135 данного раздела Правил определено, что подготовка пожарных автоцистерн с лестницей, пожарных автоцистерн с коленчатым подъемником, автомобилей пожарно-спасательных с лестницей, пожарно-спасательных автомобилей (далее соответственно - АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА) к работе и их работа осуществляются в соответствии с требованиями Правил и технической документации заводов-изготовителей. АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА устанавливаются у зданий, сооружений на расстоянии, обеспечивающем безопасную работу в пределах рабочего поля движения лестницы или коленчатого подъемника. АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА устанавливаются на площадку, имеющую ровную поверхность с уклоном не более 6 градусов, твердое дорожное покрытие или твердый грунт. При установке на мягком грунте под опорные диски подкладываются специальные подкладки, входящие в комплект пожарной техники. АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА рекомендуется располагать параллельно объекту, а в случае перпендикулярного расположения - подъезжать к объекту задним ходом, обеспечивая минимальное расстояние до объекта и увеличивая зону обслуживания. В исключительных случаях допускается при перпендикулярном расположении АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА подъезжать к объекту передом. Чем выше поднимается комплект колен, тем ближе к объекту устанавливается пожарно-спасательный автомобиль (но не ближе минимального расстояния, указанного в технической документации завода-изготовителя, с учетом рабочей зоны пожарно-спасательного автомобиля) (пункты 139, 140 Правил).

В соответствии с пунктом 141 Правил, после установки АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА на выбранную площадку необходимо: 1) поставить АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА на стояночный тормоз и установить противооткатное устройство; 2) включить силовой привод механизмов; 3) перейти на основной пульт управления (в темное время суток включить освещение пульта, стрелы и люльки); 4) проверить громкоговорящую двустороннюю связь между основным пультом управления и люлькой.

Подъем и опускание комплекта колен и люльки начинаются и прекращаются плавно, без толчков и рывков. Запрещается мгновенное, без остановки, переключение движения комплекта колен и люльки в обратном направлении. Подвод люльки к границе поля движения осуществляется на малой скорости во избежание столкновения с конструкциями объекта. Поворот стрелы АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА на максимальном вылете производится с плавным ускорением и замедлением во избежание раскачивания стреловой конструкции (пункты 143, 144, 145 Правил).

Согласно пункту 146 Правил, при работе на АЦЛ, АЦКП, АПСЛ, ПСА водитель: 1) соблюдает требования Правил и требований безопасности, изложенных в технической документации завода-изготовителя; 2) не допускает в зимнее время года пролив воды (пены) на стрелу; 3) производит пуск гидронасоса при температуре воздуха ниже -10 °C плавными кратковременными освобождениями педали сцепления, при устойчивых оборотах двигателя отпускает педаль; 4) оставляет гидронасос и двигатель включенными при кратковременных перерывах в работе; 5) сливает воду из водопенной коммуникации и складывает пакет колен в транспортное положение по окончании тушения пожара.

В соответствии с пунктом 149 Правил, при необходимости установки вершины лестницы на опору выдвижение ее производится на 1,0 - 1,5 м выше края строительной конструкции (кровли, карниза, подоконника). Опускание вершины лестницы на опору производится осторожно и на минимальной скорости. Верхнее колено лестницы только касается опоры и не передает нагрузку от собственного веса или находится от опоры на расстоянии не более 300 мм.

При работе на пожарной автолестнице и пожарном автоподъемнике водитель: 1) соблюдает и требует от работающих на них соблюдения Правил и требований безопасности, изложенных в технической документации завода-изготовителя; 2) оставляет включенными при кратковременных перерывах в работе гидронасос и двигатель; 3) выдвигает пожарную автолестницу на 1 - 1,5 м выше карниза кровли (площадки, ограждения). После выдвижения на заданную длину пожарной автолестницы она должна быть посажена на замыкатели (где они имеются); 4) при работе на пожарах (учениях, занятиях) работает в каске (пункт 181 Правил).

В соответствии с Инструкцией по профессии водителя пожарного автомобиля, утвержденной начальником Печенгского филиала ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от *.*.* (далее - Инструкция), данная инструкция по профессии разработана и утверждена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения.

Согласно пунктам 1.1., 1.3 Инструкции, водитель пожарного автомобиля относится к категории рабочих, прием на работу, перемещение и увольнение водителя пожарного автомобиля производится приказом начальника филиала в установленном действующим трудовым законодательством порядке. К управлению пожарными автомобилями и работе со специальными агрегатами пожарных автомобилей допускаются лица, прошедшие специальную подготовку и получившие свидетельство на право работы на пожарном автомобиле и свидетельство к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Водитель пожарного автомобиля непосредственно подчиняется командиру отделения, а в вопросах технического обслуживания автомобилей - механику пожарной части (пункт 1.4. Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции в своей работе водитель пожарного автомобиля руководствуется в том числе нормативными и методическими документами по вопросам выполняемой работы, Уставом и приказами ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Положением по технической службе Управления, Положением о филиале, Положением о пожарной части, локальными нормативными и организационно-распорядительными документами филиала, распоряжениями начальника пожарной части, настоящей должностной инструкцией.

Раздел 2 Инструкции определяет, что водитель пожарного автомобиля обязан: - добросовестно выполнять функциональные обязанности, четко и в срок исполнять приказы (распоряжения) и указания командира отделения, начальника караула, механика и руководителей пожарной части; - управлять автомобилями всех типов, специальными пожарными автомобилями и аварийно- спасательными автомобилями; - уметь работать с пожарной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием.

Раздел 5 Инструкции предусматривает ответственность водитель пожарного автомобиля за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функционалыных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также причинение материального ущерба и/или убытков филиалу или третьим лицам, связанных с действием или бездействием во время исполнения обязанностей.

Из приведенных положений видно, что водитель при работе на пожарной автолестнице выдвигает автолестницу на 1 - 1,5 м выше карниза кровли, вместе с тем, из пояснений ФИО5 в суде усматривается, что автолестница была поставлена на край крыши.

Приведенные обстоятельства, а также пояснения по делу ФИО4 и самого ФИО5 о произошедшем происшествии, из которых следует, что при подъеме автолестницы он допустил ее соприкосновении с краем кровли крыши, на которой имелись множественные наледи, в связи с чем одна из сосулек оторвалась и в процессе падения зацепила автолестницу, от удара о которую раскололась, в результате чего один из осколков упал на спорное транспортное средство, повредив его, в совокупности дают суду основания полагать, что ущерб наступил от действий ФИО5 как от работника ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Согласно Уставу ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», утвержденного Комитетом по обеспечению безопасности населения Мурманской области от *.*.* №, учреждение обладает правами юридического лица, имеющего в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства. Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, заключает договоры и контракты, выступает истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.6, 1.7 Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством РФ, Мурманской области и настоящим Уставом путем выполнения соответствующих работ, оказания услуг в сфере гражданской обороны, деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и пожарной безопасности (пункт 2.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является реализация мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности на территории <адрес> в пределах установленных полномочий (пункт 2.2 Устава). Филиалы являются обособленными подразделениями Учреждения, расположенные вне места его нахождения, выполняют функции Учреждения или их часть, не являются юридическими лицами (пункты 6.1, 6.2 Устава).

Согласно приложению к Уставу установлен перечень филиалов Учреждения, в том числе Печенгский филиал ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», в соответствии с Положением о котором, утвержденном приказом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от *.*.* №, филиал является обособленнным подразделением, не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании настоящего Положения от имени и в интересах Учреждения и осуществляет их защиту. Ответственность за деятельность филиала несет Учреждение (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Положения).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», осуществляет трудовую деятельность в Печенгском филиале ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», о чем свидетельствуют трудовой договор от *.*.* № с дополнительными соглашениями к нему, трудовая книжка.

Как указывалось выше и видно из материалов дела, что на *.*.* согласно представленному наряду на службу 2 караула в составе боевого расчета находились командир отделения Свидетель №2 и водитель ФИО5, который прошел медицинский осмотр, заступил на службу в качестве водителя пожарного автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, и направился для выполнения задания по очистке от наледи крыши здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из дела видно, что в момент происшествия водитель ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности, приведшие к причинению вреда имуществу собственнику автомобиля «*.*.*», государственный регистрационный знак №, застрахованному истцом, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», поскольку вред причинен его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

При таком положении, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине работника ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи, так как данный имущественный ущерб подтверждается материалами дела, иной размер ущерба не доказан, при этом оснований для освобождения ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, с данного ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 90 369 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 911 рублей 07 копеек, рассчитанную в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 90 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов