Дело № 2-1001/2025

УИД 35RS0010-01-2023-014530-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой Н.И., с участием истца ФИО4, представителя ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Вологодской области по доверенностям старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО5, представителя третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФК по Вологодской области, следователю прокуратуры Вологодской области ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16.05.2003 был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06.11.2003 следователем прокуратуры Вологодской области ФИО1 был составлено обвинительное заключение, материалы уголовного дела направлены прокурору. При этом с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь обязаны немедленно освободить лицо, содержащееся под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ. Таким образом, своим действием (бездействием) следователь ФИО1 допустил его содержание под стражей свыше установленного судом срока, тем самым причинил вред его правам, которые заключаются в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Физические страдания заключаются в том, что он не имел возможности свободно передвигаться в том месте, где бы ему хотелось находиться, пребывать с теми людьми, кто ему дорог – с близкими и родными, нормальный сон и т.д. Моральный вред заключается в том, что находясь в СИЗО свыше установленного судом срока он испытывал чувство дискомфорта и подавленности, а также ряд ограничений: прогулка, принятие душа и др. Его обращения к руководству учреждения остались без внимания. Просил взыскать с ФКУ по Вологодской области за ненадлежащее исполнение своих обязанностей следователем прокуратуры Вологодской области ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца ФИО4 ненадлежащие ответчики: УФК по Вологодской области, следователь прокуратуры Вологодской области ФИО1 заменены на надлежащего – Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, УФК по Вологодской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФСИН России по Вологодской области, следователь прокуратуры Вологодской области ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО4, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенностям старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: приговором Вологодского областного суда от 29.12.2003 ФИО4 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33-п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2004 приговор в части наказания оставлен без изменения. Из приговора исключен квалифицирующий признак – предварительный сговор на убийство пятерых человек. Уголовное дело расследовано следователем по особо важным делам ФИО1 16.05.2003 ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 18.05.2003 ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.06.2003 срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 16.11.2003. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора области ФИО2 11.11.2003. В тот же день ФИО4 получил обвинительное заключение, также 11.11.2003 заместителем прокурора области ФИО4 направлено уведомление о том, что уголовное дело № по обвинению ФИО4 направлено в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу. 11.11.2003 прокуратурой Вологодской области уголовное дело в отношении ФИО4 направлено в Вологодский областной суд, в сопроводительном письме указано, что ФИО4, содержащийся под стражей, с 11.11.2003 перечисляется за областным судом. Согласно информации Вологодского областного суда уголовное дело поступило в суд 17.11.2003. 01.12.2003 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 15.11.2003, при этом указано, что мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения. Обвиняемому разъяснено право обжалования постановления, постановление не было обжаловано. Таким образом, органами прокуратуры нарушений норм действовавшего на тот момент уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Каких-либо доказательств причинения морального вреда в связи с нахождением под стражей в вышеуказанный период не представлено.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв и дополнительный отзыв на иск, возражения на иск, указывая, что Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании представитель третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в приговоре суда от 29.12.2003 постановлено срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 16.05.2003. Согласно ст. 59 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых являются: судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом, постановление следователя, органа дознания, постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, о освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей. Согласно ст. 50 указанного Федерального закона освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора. ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и числился за Вологодским областным судом с 17.11.2003. Тем самым оснований для освобождения ФИО4 у администрации учреждения не имелось. Срок содержания под стражей полностью зачтен ФИО4 в срок отбывания наказания.

В судебное заседание третье лицо следователь прокуратуры Вологодской области ФИО1 не явился, извещен надлежаще, по имеющимся у суда сведениям, в прокуратуре Вологодской области не работает.

Судом установлено, что 16.05.2003 ФИО4 арестован прокуратурой Вологодской области в качестве обвиняемого в совершении преступления по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ.

18.05.2003 постановлением Устюженского районного суда Вологодской области 18.05.2003 обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.06.2003 постановлением Вологодского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16.11.2003 включительно.

16.10.2003 ФИО4 объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно сопроводительному письму 11.11.2003 № уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО3 прокуратурой Вологодской области направлено в Вологодский областной суд.

Штамп регистрации в Вологодском областном суде уголовного дела, поступившего из прокуратуры Вологодской области, на обложке тома № датирован 17.11.2003.

01.12.2003 судьей Вологодского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, меру пресечения обвиняемому ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей.

29.12.2003 Вологодским областным судом ФИО4 осужден по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 33 ч. 5-105 ч. 2 п. «з», ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО4 оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 16.05.2023.

20.05.2004 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор в отношении ФИО4 изменен, исключен квалифицирующий признак – предварительный сговор на убийство пятерых человек. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В период отбывания в виде лишения свободы наказания ФИО4 неоднократно обращался в суды с требованиями компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 16.11.2003 по 01.12.2003.

Так, 02.06.2014 Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда в связи с тем, что материалы уголовного дела переданы в Вологодский областной суд за пределами установленного судом срока содержания под стражей. При этом никаких процессуальных мер о дальнейшем продлении меры пресечения под стражей ни следователем, ни прокурором, надзирающим за следствием, принято не было. Просил признать нахождение в СИЗО незаконным, взыскать компенсацию морального вреда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В обоснование указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий содержанием его под стражей в период с 16.11.2003 по 01.12.2003, поскольку приговором Вологодского областного суда от 29.12.2003 в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено все время содержания его под стражей (с 16.05.2003), в том числе период с 16.11.2003 по 01.12.2003. Отсутствие судебного постановления о продлении срока содержания под стражей в период с 16.11.2003 по 01.12.2003 не влечет безусловного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

03.12.2014 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Судебная коллегия Вологодского областного суда также обратила внимание, что вопрос компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием ФИО4 под стражей в период с 16.11.2003 до 01.12.2003 уже также ставился им в рамках другого гражданского дела по иску к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации. Решением Вологодского городского суда от 05.08.2014, вступившим в законную силу 12.09.2014 в удовлетворении иска ФИО4 также было отказано.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2014 по гражданскому делу № ФИО4 отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда в связи с направлением уголовного дела в суд за пределами срока содержания под стражей в отсутствие процессуальных мер о дальнейшем продлении меры пресечения, в решении указано, что приговором Вологодского областного суда от 29.12.2003 в срок отбытия наказания ФИО4 зачтено все время содержания его под стражей (с 16.05.2003), в том числе период с 16.11.2003 по 01.12.2003, доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, к таким же выводам пришли суды при рассмотрении гражданского дела 2-6824/2014 по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и Министерству финансов Российской Федерации, то есть судами установлено отсутствие оснований для компенсации морального вреда ФИО4 в связи с его содержанием под стражей без судебного решения в период с 16.11.2003 по 01.12.2003 и данные установленные судами обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отмечает, что 22.03.2005 Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» статьи 227 и 228, часть вторую статьи 229 УПК Российской Федерации и находящиеся с ними в нормативном единстве части вторую и третью статьи 255, статьи 410 и 411 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

В жалобах в Конституционный суд граждане писали, что оконченные расследованием уголовные дела в отношении них были направлены в суд накануне или в день истечения срока содержания обвиняемых под стражей, который был установлен судами на стадии предварительного расследования.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что прокурор при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, конституционно-правовой смысл норм и разъяснение по порядку их применения даны с принятием данного Постановления Конституционным Судом РФ 22.03.2005, то есть после указанного в исковом заявлении ФИО4 периода.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 11.02.2025.