38RS0035-01-2021-002067-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает объект некапитального строительства (автосервис), в виде сборно-разборной конструкции, выполненной из металла, расположенный по адресу: Адрес. Помимо основной конструкции в состав имущества входит: ворота, пушка тепловая.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику имущество, что подтверждает акт приема - передачи от Дата.

По условиям договора стоимость имущества составляет 800 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: оплата в наличной форме в размере 450 000 рублей производится в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей производится в срок до Дата (пункты 2.1., 2.2 договора)

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 540000 руб. в следующем порядке: Дата – 350000 руб., Дата – 100000 руб., Дата – 90000 руб.

Однако, денежные средства в размере 260000 руб. ответчик не оплатил по настоящее время, тем самым нарушив условия договора.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные п. 2.2 договора уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на сегодняшний день за ответчиком числится сумма задолженности по договору купли-продажи имущества в размере 260 000 рублей, а также неустойка за период с Дата по Дата в размере 260000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 260 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., госпошлину в размере 6700 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору купли-продажи имущества от Дата в размере 100000 руб., в остальной части исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает объект некапитального строительства (автосервис), в виде сборно-разборной конструкции, выполненной из металла, расположенный по адресу: Адрес. Помимо основной конструкции в состав имущества входит: ворота, пушка тепловая. (п. 1.1., 1.2).

Стоимость имущества составила 800000 руб. (п. 2.1). Покупатель оплачивает стоимость имущества в следующем порядке: в наличной форме в размере 450 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей оплачивается в срок до Дата (п.2.2 договора).

Продавец передал, а покупатель принял имущество, согласно договору купли-продажи имущества от Дата, что подтверждается актом приема-передачи от Дата

Таким образом, свои обязательства по передаче покупателю имущества истом исполнены в полном объеме.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи от Дата на сумму 540000 руб. в следующем порядке:

- Дата уплачены денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от Дата;

- Дата уплачены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от Дата;

- Дата уплачены денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с Дата по Дата (код авторизации 215697).

Получение денежных средств в размере 540000 руб. истцом не оспаривалось.

Между тем, денежные средства в размере 260000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от Дата ответчиком в сроки, установленные договором, не переданы. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи имущества от Дата в этой части, отсутствии указанной задолженности либо наличия ее в меньшем размере, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 260000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи имущества от Дата покупатель в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные п. 2.2 договора, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 260000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки оплаты по договору купли-продажи имущества суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, определив к взысканию неустойку в размере 90000 руб. в пользу истца. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6700 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, задолженность по договору в размере 260000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., госпошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15.11.2023.

Судья Н.Л. Амосова