Дело № 2-8654/2023
УИД 45RS0026-01-2023-009186-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 12 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре судебного заседания Лейченок Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В обоснование иска указывается, что 12.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование». Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 № У-21-22195/5010-007 по обращению ФИО1 было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.09.2019. Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 судом назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» повреждения транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак № № не могли быть получены в результате ДТП от 12.09.2019 и получены в результате других происшествий. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 152500 руб. является неосновательным обогащением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 152 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты. Исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность владельца Ауди государственный регистрационный знак № №, застрахована не была.
После ДТП 03.10.2019 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.
22.10.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 152500 руб.
Указанное подтверждается платежным поручением № 24500 от 22.10.2019.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. В основу указанного решения финансовым уполномоченным было положено заключение ООО «Росоценка» от 14.03.2021, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требования суд указал, что согласно заключению ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» №05-22 от 17.01.2022 повреждения автомобиля Ауди государственный регистрационный знак № № не могли быть получены в результате ДТП от 12.09.2019 и получены в результате других происшествий. В связи с отсутствием повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные им обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на сумму 152 500 руб., которая сейчас заявлена как неосновательное обогащение, ПАО «АСКО» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, с учетом фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку факт недобросовестности ФИО1, выраженный в получении денежных средств в размере 152 500 руб. не подтвержден, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных издержек подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.П. Аброськин
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.