Решение по делу № 2-4256/2022 от 27.04.2023 - о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга, процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-533/2023 27 апреля 2023 года

29MS0041-01-2022-002713-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга, процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту от <Дата>, предусматривающему выдачу кредитной карты №PI<№>, в виде основного долга в сумме 84 084 рубля 82 копейки, процентов в сумме 21 327 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 5039 рублей 04 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами посредством присоединяя к типовому договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в обществе, а также к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты <Дата> заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №PI<№> с лимитом кредитования 130 000 рублей, процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним, в размере 24,49 процента в год. В дальнейшем лимит кредитования по соглашению сторон увеличен до 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора банком истцу был открыт банковский счет <№>, а также выдана карта <***> <№>. <Дата> неустановленными лицами неизвестным истцу способом был получен доступ к счету кредитной карты, в результате чего банком были сняты к исполнению отраженные в приложении «Альфа-клике» следующие несанкционированные платежи: перевод 79 990 рублей в пользу получателя <***> (операция <№>), перевод на сумму 1456 украинских гривен (эквивалентно 4051 рублю 87 копеек) в пользу получателя <***> (операция <№>). Так, в 10 часов 41 минут <Дата> через систему «Альфа-клик» истцу поступил одноразовый пароль для подтверждения операции «списание 79 990 рублей», в связи с чем истец сразу в 10 часов 42 минуты зашла в личный кабинет и увидела о снижении кредитного лимита, поскольку данную операцию не инициировала. После этого в 10 часов 47 мину, 10 часов 50 минут на телефон истца поступили разовые пароли по трем операциям. Истец сразу же обратилась в банк, где написала заявление о попытке проведения незаконных операций, потребовала заблокировать карту и отменить распоряжения о переводу денежных средств. В период общения с сотрудником банка истец увидела, что кредитный лимит у нее уменьшен еще на 4051 рубль 87 копеек. При обращении в банк <Дата> истцом оформлены на бумажном носителе претензия по оспариваемым суммам (обращение №<№>), заявление о прекращении действий банковской кредитной карты, заблокирован мобильный и интернет-банк. В связи с указанным истец обратилась <Дата> с заявлением о совершении преступления, по итогам рассмотрения которого следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г.Архангельску возбуждено и принято к производству уголовное дело <№> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Несмотря на получение банком от истца заявления о незаконности операций и об их отмене, после блокировки банк все-таки провел данные операции: <Дата> - по списанию денежных средств в размере 4094 рубля 82 копейки (по курсу украинской гривны), <Дата> – по списанию денежных средств в размере 79 990 рублей. Мобильный телефон у истца был изъят на экспертизу сразу <Дата> сотрудником полиции и находился у следователя до <Дата>, в ходе которой не было установлено наличие в телефоне вирусных программ. Полагает что указанные операции ответчик провел в нарушение требований статей 812, 819, 821, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в связи с чем истец обратилась согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск АО «Альфа-Банк» просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В возражениях указало, что операция в размере 79 990 рублей была проведена после успешной аутентификации и верификации истца в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», введения одноразовых паролей, поступивших на номер мобильного телефона, и предоставило выписку из системы. При этом карта не была заблокирована как утерянная, утраченная или скомпрометированная. Полагает, что истец передала информацию относительно своей карты третьим лицам. Фактически ФИО1 обратилась об отмене после проведения операции по счету, когда операция приобрела безотзывный характер. Также указали, что истцу были возвращены на счет 4094 рубля 82 копейки, переведенные по второй операции после ее обращения в банк. Отметили, что истец погасила задолженность по карте.

В письменных пояснениях привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ указало, что заявленные истцом операции приобрели безотзывный характер с учетом положений Федерального закона «О национальной платежной системе».

Истец, ее представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что накануне операций на ее телефон приходило смс-сообщение от неустановленного лица, которое она открыла, но потом удалила из телефона, поскольку являлась бывшим работником кредитной организации. После указанного случая и произошли списания денежных средств с кредитной карты.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата> <№>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации <Дата> <№>-П, предусматривает в пункте 1.26 предусматривает, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте. Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

В силу п.1.26 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

<Дата> посредством присоединения к типовому договору о комплексном банковском ном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк», а также к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-банк» заключён договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (индивидуальные условия № <№>) с лимитом кредитования 130 000 рублей, процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним, в размере 24,49 процента годовых. В дальнейшем, кредитный лимит по соглашению сторон увеличен до 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцу был открыт банковский счёт <№>, а также выдана кредитная карта <***>

Согласно пункту 2.1 договора банковского обслуживания им определены условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам, которое осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором. Предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования (пункту 3.1. условий выдачи кредитной карты). Согласно пункту 3.2. условий выдачи кредитной карты, с использованием кредитной карты возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: - перевод денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между банком и клиентом при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода; - безналичная оплата товаров и услуг в ТСП; - безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа; - безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием транспортного приложения по кредитной карте; - безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием виртуальной карты, выпущенной к счету кредитной карты на имя клиента в соответствии с договором; - получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в экспресскассах, в банкоматах банка и сторонних банков. Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (пункт 3.4. Условий выдачи кредитной карты).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, при оформлении указанного договора банковского обслуживания ей была подключена услуга «Альфа-Мобайл», что соответствует пункту 8.6 договора.

При этом в силу пункта 8.7 договора одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля. Порядок использования одноразового пароля при использовании услуги «Альфа-Мобайл» определяется банком.

Как пояснила истец в ходе заседания, накануне <Дата> ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от неустановленного лица, которое она открыла, а потом удалила.

Согласно данным ответчика <Дата> в <Дата> (МСК) банком был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» ФИО1 с использованием мобильного устройства <***>, о чем последней было незамедлительно сообщено путем направления смс-сообщения на мобильный телефон <№> «код для входа <***> Осторожно! Если вы не входили в Альфа-Мобайл, значит: код запрашивают мошенники», однако пришло подтверждение данного кода 1831 со стороннего мобильного устройства Android 25.

<Дата> также банком в <Дата> были зафиксированы успешные входы в личный кабинет истца с мобильного устройства Android 25, а также успешные входы истца в <Дата> мобильного телефона ФИО1 - <***>

В силу п.8.13 договора банковского обслуживания в случае, если операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка. Согласно п.8.14 договора операции в рамках услуги «АльфаМобайл», предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи. Средство подтверждения в виде Push-кода, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Как указывает истец, неустановленными лицами неизвестным ей способом получен доступ к счёту кредитной карты, в результате чего, банком были приняты к исполнению и отражены в приложении «Альфа-клик» следующие не санкционированные ею платежные операции: перевод на сумму 79 990 руб. в пользу получателя <***>\<***> (операция <№>); перевод на сумму 1 456 украинских гривен (4 051 руб. 87 коп.) в пользу получателя <***> (операция <№>). Истец сразу же обратилась в отделение банка по адресу ..., заявила о попытке проведения незаконных платежных операций, потребовала заблокировать карту, и отменить поступившее в банк распоряжение на списание 79 990 рублей. Уже в офисе банка (в <Дата>. <Дата>), в процессе общения с сотрудником банка, и уже после получения ими требования заблокировать карту, истец увидела, как кредитный лимит уменьшен на сумму ещё одного платежа в размере 4 051 рублей 87 копеек. При обращении в банк <Дата> истцом были оформлены на бумажном носителе и поданы в банк: претензия по оспариваемым суммам в отношении операции <№> и операции <№> (зарегистрировано обращение № <№> заявление о прекращении действия банковской кредитной карты <№> <№>; заблокирован мобильный и интернет-банк.

В связи с совершёнными не установленными лицами неправомерными действиями, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершения преступления, по результатам которых <Дата> следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску возбуждено и принято к производству уголовное дело <№> по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

При этом мобильный телефон был изъят на экспертизу сразу <Дата> сотрудником полиции и находился у следователя до <Дата>. По итогам проведенного экспертного исследования мобильного телефона истца экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по АО МВД России ФИО2 указано, что в памяти мобильного телефона файлов, определяемых антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security для Windows версия 11.4.0.233» с датой обновления антивирусных баз от <Дата> В результате файлов, определяемых антивирусной программой «Kaspersky Endpoint Security для Windows версия 11.4.0.233» не обнаружено. Таким образом, вирусной программы, позволяющей передавать сведения третьим лицам с телефона истца, не установлено.

<Дата> банком проведена операция по списанию средств со счёта кредитной карты на сумму 4094 рублей 82 копейки (референс <***>), в связи с изменением на дату списания применяемого банком курса украинской гривны. Также <Дата> банком предоставлен кредитный транш на сумму 79 990 руб. (референс <***>) и в эту дату проведена операция по списанию средств со счёта.

<Дата> истец погасила задолженность перед банком на сумму 106 977,87 рублей, что следует из выписки по счету.

<Дата> банком проведена корректировка начисленных процентов на спорную сумму по операции <№> в размере 4 094 рублей 82 копейки.

Истец обращалась в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о признании данных сумм задолженности отсутствующей, в чем было отказано.

При этом, как следует из материалов дела, фактически долга перед обществом у истца не имеется.

Суд полагает, что с учетом погашения долга истцом в указанных суммах ею заявлен не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих прав, поскольку следовало обратиться с заявлением о взыскании убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку они уже ею понесены в настоящий момент).

Более того, как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети «Интернет» с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «Альфа-Мобайл», а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О национальной платежной системе», договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк».

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга, процентов, неустойки, а также производных от него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по потребительскому кредиту в виде основного долга, процентов, неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова