Дело №2-2261\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную мебель, в размере 72633 руб.; процентов по договору потребительского кредита в размере 9209 руб. 59 коп. ; неустойки в сумме 21063 руб. 57 коп. ; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 09.12.2021г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № 2191 по изготовлению мебели. Во исполнение п.1.2 договора,09.12.2021г. стороны согласовали бланк заказа, оформив его в виде дополнения к договору, в котором указали эскиз (технический рисунок) заказываемой кухонной мебели, а также указали размеры мебели, ее расцветку, используемые материалы и т.д. Стоимость мебели указана в п.2.1 договора и составляет 72633 руб. Порядок расчетов закреплен в п. 2.2 договора, согласно которому покупатель при подписании настоящего договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости мебели, определенной в п.2.1 договора. Срок поставки мебели предусмотрен в п.3. 1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему. Гарантийный срок на мебель предусмотрен в п.3.7 договора и составляет 12 месяцев с момента передачи мебели истцу. 09.12.2021г. истица исполнила обязательства по оплате мебели, оплатив ее с привлечением заемных средств, что подтверждается договором потребительского кредита № 69504159, заключенным между истицей и АО «Почта Банк». Мебель была поставлена досрочно 04.02.2022г., при этом в ходе визуального осмотра мебели, истцом были выявлены многочисленные дефекты, в результате чего истица отказалась принимать дефектную мебель и приняла решение предоставить ответчику возможность устранить выявленные дефекты до наступления договорного срока поставки. Выявленные дефекты так и не были устранены ответчиком, поэтому истица обратилась в ООО «Эксперт», которое 13.04.21022г. предоставило заключение № 07/22. Согласно указанному заключению, фактически изготовленный и установленный кухонный гарнитур по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, не соответствует Дополнению к Договору № 2191 чертеж (схема): геометрические расхождения имеет 1, 4,5 и 6 навесные шкафы. В кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: сколы, нарушение геометрии краев элементов кухонного гарнитура; отсутствие обработки края торцевых элементов кухонного гарнитура; отсутствие заделок на технологических отверстиях ; наличие ненормированных включений на элементах кухонного гарнитура; скол на торцевой части столешницы и скол на столешнице с утратой фрагмента в районе технологического отверстия под газовую плиту; стеновая панель имеет дефекты геометрии и стыки, а также лицевые заделки; наличие ненормированных зазоров и щелей между элементами кухонного гарнитура. Выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются производственными, образовавшимися в процессе изготовления и облицовки элементов на заводе-изготовителе. Также выявлены дефекты сборки. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены частей и элементов (в сборе) кухонного гарнитура, поскольку в использовании предметов мебели важным фактором является не только функциональность, но и эстетическое восприятие комплекта мебели-кухонного гарнитура. 20.04.2022г. истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, выплаченных за некачественный товар, процентов и комиссии по договору потребительского кредита, расходов на проведение досудебной экспертизы. Представители истицы поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленные истцом недостатки не являются производственными. В качестве доказательств наличия недостатков в приобретенной мебели истец предоставила экспертное исследование № 07/22 от 13.04.2022 г. При проведении досудебного экспертного исследования присутствовал ответчик. В ходе исследования ответчик сообщал эксперту, что истец самостоятельно после поставки мебели решил установить кухонную вытяжку другого размера, чем согласовал в приложении к договору с ответчиком. Из-за этого все остальные замеры потеряли свою актуальность. Чтобы разместить кухню в помещении, истец по договоренности с третьим лицом, осуществлявшим сборку мебели, в частном порядке при помощи инструментального вмешательства переделывали исполненные ответчиком согласованные размеры на размеры, учитывающие габариты кухонной вытяжки, не согласованные с ответчиком при заключении спорного договора. Однако эксперт данные факты не отразил в исследовании. В экспертном исследовании эксперт, отвечая на поставленные истцом вопросы, указывает на «стоимость устранения выявленных дефектов более, чем 50% от стоимости кухни», а «временные затраты на устранение недостатков составят 1,5 месяца». Выявленные экспертом недостатки указаны как «устранимые». Из этого следует, что существует объективная возможность допоставки необходимых комплектующих деталей, чтобы приобретенная кухня приобрела первоначальный товарный вид. Каких-либо существенных недостатков, исключающих безопасное и комфортное использование кухни, установлено не было. Истец при подписании договора с ответчиком подписала приложения, неотъемлемые от договора, с указанием общего вида мебели и ее размеров, а также замеров помещения, в котором планировалась к установке заказанная мебель. 04.02.2022 г. была произведена поставка товара, по результатам которой стороны спора составили соответствующий Акт. Пункт 1 данного Акта содержит информацию, свидетельствующую о том, что ответчик изготовил мебель в полном соответствии с характеристиками и параметрами заказа истца согласно условиям договора купли-продажи и приложениями к нему. Кроме этого, истец подтвердил своей подписью в Акте, что целостность упаковки также не была нарушена при транспортировке, поэтому претензий истец не имела. Таким образом, возникновение недостатков мебели произошло исключительно после передачи мебели ответчиком в адрес истца при сборке или эксплуатации мебели истцом. На это указывают временные рамки эксплуатации мебели истцом: мебель истец получила в феврале 2022 г., проведение экспертного исследования состоялось в конце марта 2022 г., предъявление претензии состоялось в конце апреля 2022 г. При этом сборку мебели ответчик не осуществлял, равно как и его сотрудники. Истец в частном порядке самостоятельно пригласила третье лицо для проведения сборки и установки мебели. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 29 преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 09.12.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 2191 по изготовлению мебели. Как следует из буквального содержания п.1.1 договора, предметом договора является изготовление по заданию покупателя мебели. Под «заданием покупателя» стороны понимают информацию, предоставляемую покупателем непосредственно перед заключением настоящего договора о следующих характеристиках мебели: цвет, конечные размеры, угол поворота, наполнение заказа, любые индивидуальные особенности мебели и (или) помещения, где планируется установка такой мебели.

Во исполнение п.1.2 договора, 09.12.2021г. стороны согласовали бланк заказа, оформив его в виде дополнения к договору, в котором указали эскиз (технический рисунок) заказываемой кухонной мебели, а также указали размеры мебели, ее расцветку, используемые материалы и т.д.

Исходя из буквального толкования условий договора, руководствуясь ст.431 ГК РФ, несмотря на наименование договора « договор купли-продажи мебели», суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает, вопреки утверждению истца, применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей, в частности статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость мебели указана в п.2.1 договора и составляет 72633 руб. Порядок расчетов закреплен в п. 2.2 договора, согласно которому покупатель при подписании настоящего договора вносит предоплату в размере 50% от стоимости мебели, определенной в п.2.1 договора. 09.12.2021г. истица исполнила обязательства по оплате мебели, оплатив ее с привлечением заемных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №, заключенным между истицей и АО «Почта Банк».

Срок поставки мебели предусмотрен в п.3. 1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему. Гарантийный срок на мебель предусмотрен в п.3.7 договора и составляет 12 месяцев с момента передачи мебели истцу. Мебель была поставлена досрочно 04.02.2022г.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истицы, в ходе визуального осмотра мебели, истцом были выявлены многочисленные дефекты, в результате чего истица отказалась принимать дефектную мебель и приняла решение предоставить ответчику возможность устранить выявленные дефекты до наступления договорного срока поставки. Выявленные дефекты так и не были устранены ответчиком.

Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства обращения заказчика к изготовителю с требованием об устранении недостатков выполненной работы с указанием его перечня. Более того, из объяснений представителей истицы следует. что с требованием об устранении недостатков истица к ответчику не обращалась.

04.02.2022 г. была произведена поставка товара, по результатам которой стороны спора составили соответствующий Акт, п. 1 которого содержит информацию, свидетельствующую о том, что ответчик изготовил мебель в полном соответствии с характеристиками и параметрами заказа истца согласно условиям договора купли-продажи и приложениям к нему. Кроме этого, истец подтвердил своей подписью в Акте, что целостность упаковки также не была нарушена при транспортировке, поэтому претензий истец к ответчику не имела.

До обращения в суд, истица обратилась в ООО «Эксперт», которое 13.04.21022г. предоставило истице заключение № 07/22. Согласно указанному заключению, фактически изготовленный и установленный кухонный гарнитур по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, не соответствует Дополнению к Договору № 2191 чертеж (схема): геометрические расхождения имеет 1, 4,5 и 6 навесные шкафы. В кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: сколы, нарушение геометрии краев элементов кухонного гарнитура; отсутствие обработки края торцевых элементов кухонного гарнитура; отсутствие заделок на технологических отверстиях ; наличие ненормированных включений на элементах кухонного гарнитура; скол на торцевой части столешницы и скол на столешнице с утратой фрагмента в районе технологического отверстия под газовую плиту; стеновая панель имеет дефекты геометрии и стыки, а также лицевые заделки; наличие ненормированных зазоров и щелей между элементами кухонного гарнитура. Выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются производственными, образовавшимися в процессе изготовления и облицовки элементов на заводе-изготовителе. Также выявлены дефекты сборки. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены частей и элементов (в сборе) кухонного гарнитура, поскольку в использовании предметов мебели важным фактором является не только функциональность, но и эстетическое восприятие комплекта мебели-кухонного гарнитура.

20.04.2022г. истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, выплаченных за некачественный товар, процентов и комиссии по договору потребительского кредита, расходов на проведение досудебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №162-48/2022 от 14.10.2022г., в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены дефекты производственного характера, дефектов сборки изделия, а также дефекты с учетом дополнительной доработки.

Причины выявленных дефектов:

1 объект - настенный шкаф (левый угол) с отделением за распашной дверкой, габаритными размерами (ВхЩхГ) 720x300x270 мм, имеет дефекты сборки, возникшие во время установки гарнитура, имеются незначительные неровности края торцевой кромки на нижней стенке ЛДСП, глубина настенного шкафа составляет 270 мм, все последующие шкафы имеют глубину 280 мм, выявленные дефекты являются - производственными дефектами;

4 объект - шкаф с отделением под полочку, габаритными размерами (ВхЩхГ) 720x250x280 мм в верхней и нижней части имеет сколы торцевой кромки - выявленный дефект возник в результате дополнительной доработки деталей шкафа, в результате изменения конструкции изделия шкафа в меньшую сторону;

объект - шкаф с отделением под вытяжку и полочку с размерами 830x500x280 мм имеет неровный распил ЛДСП нижней части изделия, несквозное отверстие корпуса правой стенки ЛДСП и задней стенки ДВП, отсутствие торцевой кромки левой стенки ЛДСП, задняя стенка ДВП не соответствует габаритным размерам всего шкафа под вытяжку, пропил под крепление не соответствует размеру самого крепления в правой части шкафа, края ДВП имеют неровные спилы с наслоением (предположительно) герметика. Выявленные дефекты возникли в результате дополнительной доработки деталей шкафа, с изменением конструкции изделия и габаритных размеров уже приобретенной вытяжки.

объект - угловой шкаф-стол (левый угол), габаритными размерами (ВхЩхГ) 860x300x455 мм с отделением за распашной дверкой имеет дефекты корпуса в виде неплотного крепления задней стенки ДВП шкафа, сколы торцевой кромки в верхней части шкафа. Выявленные дефекты возникли в результате дополнительной доработки деталей шкафа в меньшую сторону.

объект шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, габаритными размерами (ВхЩхГ) 860х530х455 мм имеет дефект в виде несоответствия панели размерами 36x720 мм установленной справа выдвижных ящиков по цвету. Согласно эскиза фасады (напольных столов) установленные с №6-10 должны быть в цвете «Штурмовое море», фактически панель в белом цвете -производственный дефект.

объект шкаф-стол с отделением под раковину габаритными размерами (ВхЩхГ) 860x1030x600 мм. При исследовании данного шкафа, установлено, что проём под распашную дверку имеет габаритные размеры (Ш) 580 мм, размер самой дверки составляет (Ш) 425 мм, следовательно, установить дверку в проем не представляется возможным в виду увеличенного проема. Угловая часть кухонного гарнитура объекты 6,7 по просьбе истца во время сборки гарнитура были уменьшены на 155 мм, что и привело к увеличению проёма исследуемого шкаф-стола. Выявленные дефекты возникли результате дополнительной доработки деталей.

11 объект - столешница. Определить причину возникновения скола в угловой части столешницы не представилось возможным.

12 объект - стеновая панель (фартук) имеет пропил с нарушением геометрии под вход трубы - дефект сборки.

Эскиз кухонного гарнитура (дополнение к договору №2191) выполнен с учетом газовой трубы, а также с учетом предварительных замеров кухонного гарнитура.

Представленный на исследование угловой кухонный гарнитур имеет устранимые дефекты, определить стоимость материалов работ по устранению выявленных дефектов, а также временные затраты возможны производителем спорного кухонного гарнитура в условия производственного цеха. (см. исследование по четвертому вопросу).

Таким образом, изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет как производственные недостатки, так и недостатки дополнительной доработки деталей и дефекты сборки, выполненных третьим лицом. Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами.

Из представленной ответчиком калькуляции стоимости устранения недостатков следует. что указанные в заключении эксперта недостатки могут быть устранены в срок от трех до 14 рабочих дней, стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 15838 руб., что свидетельствует об отсутствии существенных производственных недостатков с учетом понятия существенного недостатка, указанного в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда РФ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих истцу как потребителю на момент обращения с настоящим иском право отказаться от исполнения договора. Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Сборка - монтаж мебели выполнялись не ответчиком. При этом ответчик от устранения недостатков, в том числе подтвержденных выводами судебной экспертизы, не уклоняется. Следовательно, сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком не нарушены. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся недостатки не являются существенными.

В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей," потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не являющихся существенными, не вправе отказаться от исполнения договора и возврата денежных средств, без предварительного принятия мер к устранению недостатков силами исполнителя (изготовителя).

Такая правовая позиция изложена в определениях судов кассационной инстанции. в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 88-18310/2020, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 88-359/2019

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда. Мебель не серийного производства, что исключало применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей. Изготавливаемая кухонная мебель не являлась готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, осуществил доставку.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истица изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

Суд приходит к выводу, что данные требования, так же как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истица могла предъявить только в случае, если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Следовательно, потребителем не были соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков.

Утверждение истца о необходимости применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном толковании закона, поскольку на рассматриваемый спор не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2191 от 09.12.2021г., неустойки, процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30. 11.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.