Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести ограждение, осуществить демонтаж и перенос хозяйственных строений, демонтаж кровли навеса, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 об обязании перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вглубь участка в соответствии со сведениями ЕГРН, осуществить демонтаж и перенос хозяйственных строений, расположенных в пределах фактических границ вышеуказанного земельного участка, в непосредственной близости от его северной границы, демонтировать кровлю навеса, примыкающего к хозяйственному строению, расположенному в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки в размере № руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в сумме № руб. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При проведении кадастровых работ было выявлено нарушение ее прав, выразившееся в том, что зона въезда на ее земельный участок сужена на № м, указанная территория находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Кроме того, из-за расположения на вышеуказанном земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, хозяйственных построек с кровли навеса происходит подтопление дождевыми и талыми водами въезда на ее (истца) земельный участок. На ее обращения ответчик и правление ДНТ «Святая гора» не реагируют, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем также представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ДНТ «Святая гора» председатель ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что споры по фактическим границам между ДНТ «Святая гора» и собственником земельного участка с КН № отсутствуют, возражений относительно частично расположенных в границах земельного участка с КН № сооружений, строений, забора, находящихся в пользовании ФИО3, не имеется.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, земельный участок ФИО3 является смежным, ввиду смещения забора ответчика относительно кадастровых границ земельного участка происходит сужение зоны въезда на участок истца более чем на 1 метр, ширина разворотного кармана не соответствует установленным требованиям, в результате чего истец испытывает существенные затруднения при въезде на земельный участок. Помимо этого не соблюдены минимальные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на участке ФИО3, из-за чего происходит попадание осадков на участок истца.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена выполненная кадастровым инженером схема расположения земельных участков, акт приема-передачи разбивочных точек от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержится ответ от председателя ДНТ «Святая гора» ФИО8 в адрес ФИО2, согласно которому обустройство дренажной канавы к ее земельному участку не было предусмотрено застройщиком, дренажные траншеи не являются ливневой либо какой-то другой канализацией, выполнены без уклонов к точке сброса (точка сброса не предусмотрена), расположены вдоль дорог и предназначены для сбора и дренажа дождевых и талых вод с дорог, самостоятельное рытье траншей или любые земляные работы на территории, принадлежащей ДНТ «Святая гора», проводятся по заявлению и согласованию с администрацией ДНТ «Святая гора». Относительно сужения въезда, дан ответ о том, что визуально данные обстоятельства определить не возможно, необходим соответствующий официальный документ.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на приобретение земельного участка с установленным ограждением, которое ФИО3 не переносилось; в настоящее время в связи с возникшим спором вопрос о предоставлении ФИО3 в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) будет включен в повестку общего собрания товарищества. С целью устранения подтопления дождевыми и талыми водами въезда на земельный участок истца ФИО3 заключила договор с организацией и проведены работы по оборудованию кровли системой сбора дождевых вод.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не соответствует площади по данным ЕГРН, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет № кв.м., фактическая площадь - № кв.м.

Фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Поскольку земельные участки сторон образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела, с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем перераспределения, эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия фактического землепользования данным ЕГРН является некорректное освоение территории.

Согласно данным ЕГРН ширина проезда составляет № м, площадка для разворота пожарных автомобилей составляет № м, в то время как на дату экспертного натурного обследования ширина проезжей части составляет № м, а площадка для разворота пожарных автомобилей составляет № м, ширина ворот, оборудованных для въезда на земельный участок с кадастровым номером № составляет № м, при ширине фасада данного участка – № м.

Таким образом, фактические размеры разворотной площадки, расположенной перед земельным участком с кадастровым номером № не соответствуют данным ЕГРН и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в то время как ширина въезда на земельный участок с кадастровым номером № соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»(утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. с изменениями, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Экспертом отмечено, что причиной уменьшения размеров разворотной площадки послужило оборудование водосборной канавы, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым номером №, а также установка ограждения из металлического профиля по северной границе земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости от которого расположены объекты строительства (хозяйственные постройки). Выступающие конструктивные надземные элементы (карнизный свес) нежилого строения, расположенного в непосредственной близости к въезду на земельный участок с кадастровым номером №, ориентированы в сторону существующего проезда, что приводит к его подтоплению дождевыми и талыми водами.

С учетом вышеизложенного экспертом установлено, что в сложившейся на момент проведения экспертизы застройке габариты существующей площадки, отличающиеся от размеров, устанавливаемых нормативно-технической документацией, позволяют совершить разворот легкового автомобильного транспорта, в том числе с применением кратковременных маневренных поступательных движений вперед/назад. Разворот крупногабаритного автомобильного транспорта в сложившихся условиях затруднителен, вместе с тем длина тупикового проезда, составляющая № м, позволяет совершить манёвр крупногабаритного автомобильного транспорта - движение назад с целью возможности разворота.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что несоответствие размеров разворотной площадки сведениям ЕГРН и положениям Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменения № к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. с изменениями, утверждёнными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) не нарушают права землепользователей, в то время как выступающие конструктивные надземные элементы (карнизный свес) нежилого строения, расположенного в непосредственной близости к въезду на земельный участок с кадастровым номером №, ориентированные в сторону существующего проезда, нарушают права истца, так как данная конструкция крыши приводит к подтоплению въезда на земельный участок с кадастровым номером № дождевыми и талыми водами.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. <адрес>, утвержденными Постановлением Администрации г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, исследуемые объекты расположены в зоне СХ-2, в которой минимальный отступ от границы земельного участка составляет 3 м.

То есть, размещение объектов строительства на расстоянии менее 3 м, со скатами крыши, ориентированными в сторону существующего проезда, нарушают права третьих лиц.

Устранить выявленное несоответствие по мнению экспертов возможно следующим образом:

- с целью приведения размеров разворотной площадки данным ЕГРН и требованиям нормативной документации необходимо ликвидировать водосборную канаву, расположенную вдоль земельного участка с кадастровым номером № путем засыпания ее грунтом; а также необходим перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером № вглубь участка в соответствии с данными ЕГРН и демонтаж и перенос хозяйственных строений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от северной границы земельного участка ФИО3;

- с целью устранения подтопления дождевыми и талыми водами въезда на земельный участок с кадастровым номером № необходимо либо демонтировать кровлю навеса, примыкающего к хозяйственному строению, расположенному в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером №, либо оборудовать кровлю сооружения системой сбора дождевых и талых вод.

Не доверять вышеназванному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержала свое заключение, также пояснила, что помимо смещения забора ответчика на земли ДНТ, на разворотной площадке имеется канава, что привело к тому, что ширина площадки уменьшилась, в случае переноса забора ответчиком размеры разворотной площадки 15х15 м все равно не будут соблюдены из-за наличия канавы, при этом на участок истца имеется прямой и беспрепятственный доступ, разворот легкового транспорта осуществляется в несколько приемов, на участке истца имелся крупногабаритный груз, что свидетельствует о том, что подъезд грузового транспорта также возможен; по мнению эксперта указанное нарушение (сужение разворотного кармана) не является существенным и не приводит к нарушению прав ФИО2, при том, что ширина ворот при въезде на ее участок соответствует нормам. В части кровли навеса, расположенного на участке ответчика, экспертом отмечено, что нарушение прав истца обусловлено попаданием осадков на площадку перед въездом на ее участок, в связи с чем выступающую кровлю необходимо либо демонтировать, либо сделать водоотвод.

Отклоняя заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Устанавливая способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), законодатель исходит из того, что эти способы должны соответствовать характеру нарушения гражданских прав, одним из принципов гражданского законодательства согласно ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Заявляя требования об обязании перенести ограждение земельного участка ФИО3 вглубь участка в соответствии со сведениями ЕГРН, истец настаивала, что действиями ответчика ей чинятся препятствия во въезде на ее земельный участок. Однако указанные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, согласно заключению судебной экспертизы запользование земельного участка истца со стороны ответчика не выявлено, истец имеет прямой и беспрепятственный доступ на свой участок, ширина въезда соответствует установленным нормам, возможность разворота и маневрирования также имеется. Кроме того, перенос ограждения в соответствии с кадастровой границей не приведет к восстановлению прав истца, которые она считает нарушенными, поскольку достичь нормативных размеров разворотной площадки (15 х 15 м) невозможно по причине наличия дренажной канавы, требований относительно последней истцом не заявлено.

В части требований о переносе хозяйственных построек, демонтаже кровли навеса суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы экспертом предложены альтернативные варианты устранения нарушения, связанного с подтоплением въезда на земельный участок истца, - демонтаж кровли навеса либо оборудование кровли системой сбора дождевых и талых вод.

После проведения экспертизы ответчиком во исполнение указаний эксперта выполнены работы по оборудованию кровли сооружения, расположенного в северо-восточном углу земельного участка, системой сбора дождевых вод, что подтверждается договором-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, представленными фотографиями.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке устранено выявленное нарушение, в связи с чем права и интересы истца в указанной части восстановлены и не нуждаются в судебной защите.

Помимо этого суд отмечает, что попадание дождевых и талых вод с кровли навеса ответчика происходит не на непосредственно участок истца, а на вышеуказанную площадку перед въездом на данный участок, при том, что данная территория содержится силами и средствами ДНТ «Святая гора», доказательств того, что истец несет расходы, связанные с содержанием площадки перед въездом на ее участок, ФИО2 суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не представила относимые и допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение нарушения ее прав как собственника и невозможности использования либо существенного затруднения в использовании земельного участка исходя из его вида разрешенного использования и намерений самого истца, при том, что на момент приобретения земельного участка, ограждение на земельном участке ответчика существовало в нынешнем виде.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании перенести ограждение, осуществить демонтаж и перенос хозяйственных строений, демонтаж кровли навеса, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.