Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">
УИД 48RS0005-01-2022-001958-34 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Риффель В.В. №2-95/2023
Докладчик Наставшева О.А. № 33-2233/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долговой Л.П.,
судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО21 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 ФИО22 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере № руб. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2022 г. по делу №1-129/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, ответчик совершил преступление в отношении ФИО5, который являлся родным братом истца. Также суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6, являющейся матерью погибшего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Приговор суда вступил в законную силу 22.03.2022 г. Сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, связанные со смертью родного брата, с учетом того, что истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, упадок моральной устойчивости, постоянные воспоминания о брате, тяжелые переживания, связанные с его смертью, причиняют истцу постоянный, каждодневный моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО26 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП 15.03.2021 г. являлась ФИО7, полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал, гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 застрахована не была.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Кузнецов А.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнений. Пояснили, что истец с погибшим поддерживал тесные родственные отношения, последние годы проживали совместно, помогали друг другу и поддерживали. В связи со смертью брата истец испытывает глубокие переживания.
Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Горбунов Д.А. в судебном заседании не возражали против выплаты истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, взыскание <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда в пользу матери погибшего, выплату потерпевшей при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> руб. на погребение умершего, обстоятельства ДТП, личность погибшего.
Ответчик ФИО7 требования истца не признала. В случае удовлетворения заявленных требований, просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Поддержала позицию, изложенную представителем ответчика ФИО4
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил решение суда изменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке судом доказательств по делу. Указал, что выводы суда об отсутствии солидарной обязанности по возмещению морального вреда не соответствуют нормам гражданского законодательства. Суд необоснованно снизил размер компенсации до <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. присуждено приговором суда по иску потерпевшей, компенсация расходов на погребение погибшего предусмотрена законом самостоятельно. Выражает несогласие с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО5 Не согласен с применением положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоих ответчиков солидарно.
В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО7, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца - адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8 – адвоката Горбунова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав возражения ответчиков ФИО4, ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 15.03.2021 г. в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, на расстоянии около 346 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» 55 км автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области в сторону с. Хлевное со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, двигавшегося по правому краю проезжей части автодороги А-133 (подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку) «с. Хлевное - г. Липецк» Липецкого района Липецкой области в сторону г. Липецка, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего по неосторожности напротив дома № 9 «Б» по ул. Титова с. Подгорное Липецкого района Липецкой области допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего немедленно не остановил транспортное средство, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.
ФИО4 нарушил требования п.п. 2.5, 2.6, 10.1 ПДД РФ, что находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 10.03.2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Данным приговором суда взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 (матери погибшего) компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Приговор суда вступил в законную силу 22.03.2022 г.
Пешеходу ФИО5 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) 15.03.2021 г. источником повышенной опасности, владельцем которого являлась ФИО7, причинен вред здоровью, повлекший его смерть.
Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на день ДТП (15.03.2021 г.) являлась ФИО7
Полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) на данный автомобиль на день ДТП отсутствовал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 также не была застрахована на момент ДТП.
Доверенность на право управления транспортным средством ФИО7 на имя ФИО4 не выдавала.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО3 морального вреда, вызванного гибелью родного брата ФИО5 в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, поскольку он обоснован, соответствует нормам материального права.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении к ответчику ФИО7, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последняя являлась собственником источника повышенной опасности – автомобиля и не представлено доказательств законного владения автомобилем ФИО4 в момент ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, при установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются ФИО7 и ФИО4, а также к выводу о возложении ответственности в долевом порядке на непосредственного причинителя вреда ФИО4 и владельца источника повышенной опасности ФИО7, поскольку установлено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ФИО7, являясь собственником транспортного средства, передав автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права законного владения транспортным средством, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.
Ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке исходя из определенных судом долей их вины.
Судебная коллегия, учитывая степень вины каждого из ответчиков, исходя из установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, определяет долю ответственности ФИО7 и ФИО4 в размере 50% каждого.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, характер взаимоотношений истца и погибщего, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью родного брата.
Как установлено материалами дела, погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, погибший проживал вместе с матерью. Истец проживает в соседнем доме от них (<адрес>). Погибший приходился ему старшим братом, одно время они проживали совместно в квартире матери. После гибели брата он испытывал нравственные страдания, часто об этом думал, брат умер в больнице спустя 10-ть дней после ДТП. Ранее в суд не обращался по вопросу компенсации морального вреда в связи с занятостью, учитывая свое финансовое положение решил обратиться с данным требованием.
Согласно копии ИЦ УМВД погибший ФИО5 периодически отбывал наказание в местах лишения свободы, начиная с 1995 г. по 2014 г. Был осужден порядка 8-ми раз за совершение различных преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ФИО3 общался с ФИО5 когда приходил в гости к матери, истец к уголовной ответственности не привлекался.
Материалы дела не содержат доказательств близкого общения, взаиморасположения друг к другу истца и погибшего, наличия у них общих интересов и объединяющих жизненных укладов.
Сам факт родственных отношений безусловно вызвал у истца моральные переживания, связанные с гибелью брата.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб., при установленных обстоятельствах, является разумной, справедливой, отвечает балансу интересов и прав сторон.
Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела: копии протокола осмотра предметов (документов) от 27.06.2021 г. с фототаблицей, копии протокола проверки показаний на месте от 24.03.2021 г. с фототаблицей, ФИО5 в момент ДТП двигался по краю проезжей части около отбойника навстречу движению транспортных средств, что не препятствовало движению транспортных средств ввиду его незначительного потока, ширины проезжей части. ФИО5 двигался в пределах разметки 1.2 (сплошная одинарная линия обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен (разд. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090; Таблица А.1 Приложения А к ГОСТ Р 51256-2018, утв. Приказом Росстандарта от 20.02.2018 г. № 81-ст).
Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не являлось причиной дорожно- транспортного происшествия.
Ответчиками не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями погибшего и возникновением вреда.
Учитывая фактические обстоятельств дела, обстановку причинения вреда, состояние погибшего, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО5 грубой неосторожности.
Оценивая имущественное положение ответчиков, находящихся в трудоспособном возрасте, не имеющих инвалидности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву их имущественного положения.
Низкий уровень дохода и благосостояния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскание денежных средств по приговору суда, а также возмещение затрат на погребение умершего, не являются безусловными основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, учитывая ее размер.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскани с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 339.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 марта 2023 года отменить, постановить новое которым взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО28 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО30 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
11