Решение по делу № 2-97/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-97/2025

УИД: 52RS0036-01-2025-000005-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл счет ответчику №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

Ответчик использовал карту для снятия с нее денежных средств, но погашение задолженности по карте не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность на сумму 57781,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет 57781,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Зайцевой (Комаровой ) Е.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен на основании заявления клиента, условий по обслуживанию кредитов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату денежных средств в порядке и на условиях, содержащихся в условиях предоставления кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат потраченных денежных средств на карту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, банк выставил ответчику заключительное требование на сумму 57781,96 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком исполнено не было.

Задолженность ФИО составляет 57781,96 руб.,

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке из лицевого счета ответчика и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о применении срока исковой давности в связи с пропуском АО «Банк Русский Стандарт» процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, трехгодичный срок для обращения Банка с требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

За судебной защитой в виде судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, и соответственно истец обратился с вышеуказанным иском также за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Мочалов

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025 г.

Судья Д.Н.Мочалов