УИД № 77RS0017-02-2021-023037-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании долей в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, по доводам которого просят признать принадлежащую истцам ¼ долю (по 1/12 доли – у каждого истца) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности истцов на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им денежной компенсации в размере сумма каждому, взыскав данную компенсацию с ответчика; признать за ответчиком право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Истец ФИО1, представляющий также интересы истцов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, указали, что ответчик заинтересована в выкупе долей истцов, но полагает, что размер заявленной истцами компенсации чрезмерно завышен и при определении суммы компенсации предлагали руководствоваться отчетом об оценке рыночной доли спорной квартиры, представленным ответчиком.
Учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, но обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и выпиской из Росреестра.
Собственником 9/12 долей (или ¾ доли) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик, которая в квартире зарегистрирована постоянно и квартирой пользуется фактически.
Спорная квартира общей площадью 44,3 кв.м состоит из двух изолированных комнат, кухни, коридора, туалета, ванной.
Из пояснений стороны истцов следует, что истцы в квартире никогда не проживали и зарегистрированы не были, на долю каждого истца приходится 3,69 кв.м общей площади квартиры, что как по отдельности, так и в совокупности существенно меньше доли, принадлежащей ответчику, ввиду чего определить порядок пользования спорной квартирой и выделить доли истцов в натуре невозможно; при этом истцы не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, зарегистрированы и проживают по другим адресам, право собственности на доли возникло у истцов в порядке наследования, ответчик родственником истцов не является.
Договориться во внесудебном порядке о стоимости спорных долей стороны не смогли.
Не возражая против выкупа долей, принадлежащих истцам, ответчик указывала на чрезмерность затребованной истцами суммы компенсации, предложив при определении размера компенсации руководствоваться отчетами об оценке рыночной стоимости 1/12 доли квартиры, подготовленным по заданию ответчика ООО «ПроБизнесОценка», где стоимость доли определена экспертом с учетом низкой ликвидности доли и по состоянию на 14 мая 2022 года ее размер составляет сумма.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных в иске требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчику, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку приобретение ответчиком спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как истцы утратят право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).
В ходе рассмотрения дела судом для определения стоимости спорной доли была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «М-Эксперт» в заключении № 19-07-2022/2053/2022, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет сумма.
Анализируя и оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что заключение ООО «М-Эксперт» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе спора, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы и при определении стоимости спорного имущества руководствоваться именно выводами эксперта, изложенными с заключении ООО «М-Эксперт».
Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость доли в праве, принадлежащей каждому из истцов, составляет сумма
В судебном заседании ответчиком было дано пояснение о возможности выплатить компенсацию за доли в праве собственности, принадлежащие истцам, по рыночной стоимости, определенной судом при принятии решения, за счет заемных денежных средств, которые ответчик планирует получить после вынесения решения.
Таким образом, при обсуждении исковых требований о признании долей истцов в праве собственности незначительной, прекращении права собственности истцов на незначительные доли с выплатой им компенсации и признании права собственности за ответчиком судом достоверно установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; возможность предоставления истцам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, отсутствует; существенного интереса в использовании данного общего имущества у истцов не имеется, истцы в спорной квартире никогда не проживали, став собственниками спорного имущества в порядке наследования; ответчик выражает заинтересованность в спорном имуществе и выкупе принадлежащих истцам долей, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспорт FB 930688, ВНЖ 82 0439758) удовлетворить.
Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 66 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной; право собственности ФИО2 на указанную долю в праве прекратить.
Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 66 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, незначительной; право собственности ФИО1 на указанную долю в праве прекратить.
Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 66 по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, незначительной; право собственности ФИО3 на указанную долю в праве прекратить.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 66 по адресу: адрес, в размере сумма каждому.
После перечисления ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в счет компенсации долей признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 66 по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 13 января 2023 года