Решение по делу № 2-1527/2023 от 27.06.2025 - о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, признании права собственности, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных обязательств совместными, определении долей в кредитных обязательствах, взыскании денежных средств, признании права собственности, взыскании компенсации.

мотивированное решение изготовлено

27 июня 2025 года

Дело № 2-32/2025 47RS0016-01-2023-001707-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, признании права собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» о признании кредитных обязательств совместными, определении долей в кредитных обязательствах, взыскании денежных средств, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1, окончательно уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, в котором просит:

- признать автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2022 года транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-<данные изъяты> выпуска, г.р.з. №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з№ в сумме 3 464 500 рублей;

- признать автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4, 2016 года выпуска, г.р.з. №, в сумме 1 391 500 рублей;

- признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 191/400, ФИО2 – 191/400, ФИО4 – 191/400, ФИО3 – 191/400.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <адрес>, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 03 ноября 2022 года. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены осенью 2021 года. ФИО1 и ФИО2 предприняли попытку в простой письменной форме согласовать раздел имущества, но договоренности, изложенные в соглашении, ФИО2 не стал соблюдать. В браке был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. ФИО2, наделенный правом пользования автомобилем, зная, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и что ПТС, а также ключи от автомобиля находятся у него, оформил без ведома и согласия ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, подделав ее подпись в договоре купли-продажи. 12 марта 2022 года автомобиль был продан ФИО5 ФИО1 ссылается, что узнала о продаже автомобиля в конце 2022 года, когда в очередной раз приехала в Россию по рабочим и семейным вопросам. В семейных документах она нашла договор купли-продажи, из которого ей стало известно кем, кому и когда продано транспортное средство. Намерения на продажу транспортного средства она не имела. В момент совершения сделки и перерегистрации транспортного средства она не находилась в регистрирующем органе и на территории Российской Федерации, пребывала в Испании. Денежные средства от продажи транспортного средства она не получала. Также ФИО1 указывает, что в период брака было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, которое было продано ФИО2 после прекращения брачных отношений. Денежных средств и от продажи данного транспортного средства ФИО1 не получала. Отмечает, что в период брака была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Каменки, д. 21, к. 1, стр. 1, кв. 257, в том числе с использованием средств материнского капитала. ФИО1 полагает, что указанное жилое помещение должно быть разделено с учетом интересов детей (том 3 л.д. 116-119).

Первоначально иск ФИО1 предъявила только к ФИО2 (том 1 л.д. 5-7).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков протокольным определением от 15 марта 2024 года были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 171).

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором первоначально просил:

- признать долг по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2 с его определением за ними по ?;

- признать долг по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2 с его определением за ними по ?;

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2 с его определением за ними по ?;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 244 685 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, в суме 360 000 рублей;

- взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 408 375 рублей 84 копейки.

В обоснование встречного иска указано на то, что в период брака с ФИО1 был оформлен ряд кредитов, обязательства по которым исполнялись единолично ФИО2 после расторжения брака. В этой связи ФИО2 считает, что имеет право требовать ? от уплаченных сумм с ФИО1 (том 1 л.д. 120-125).

Следует отметить, что первоначальная редакция встречного иска ФИО2 хоть и содержала указание на то, что ответчиком по нему является только ФИО1, тем не менее, в своем предмете фактически ставила вопрос об изменении условий кредитных договоров путем раздела долговых обязательств по 1/2.

В этой связи протокольным определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 173).

В дальнейшем встречный иск ФИО2 неоднократно уточнял.

В его крайней редакции ФИО2 просит:

- признать долг по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 за период с 01 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года, в сумме 361 331 рубль 26 копеек;

- признать долг по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2, общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 за период с 01 октября 2022 года по 17 февраля 2025 года, в сумме 2 277 726 рублей 94 копейки;

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО2, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы общего долга, погашенного ФИО2 за период с 01 октября 2022 года по 11 марта 2025 года в размере 1 938 745 рублей 50 копеек;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? суммы общего долга по кредитному договору № оформленному банком «Banco de Sabadell S.А», и погашенного ФИО2 за период с 01 октября 2022 года по 09 июля 2024 года в сумме 47 793,35 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? стоимости услуг агентства по продаже жилого дома в Испании в размере 18 603,75 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- произвести раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ФИО3 право на 1/20, за ФИО4 на 1/20, за ФИО1 на 9/20;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? рыночной стоимости 9/10 в праве собственности на квартиру в сумме 3 081 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что в период брака с ФИО1 был оформлен ряд кредитов, обязательства по которым исполнялись единолично ФИО2 В этой связи ФИО2 считает, что имеет право требовать ? от уплаченных сумм с ФИО1, поскольку кредиты были потрачены на нужды семьи. Отмечает, что в период брака был приобретён дом в Испании, обязательства по оплате ипотеки которого нес ФИО2 В целях продажи дома с агентством был заключен договор. ФИО2 полагает, что также имеет право требовать от ФИО1 половины понесенных расходов, связанных с ипотекой и продажей дома в Испании. Дополнительно отмечает, что разделу подлежит и квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенная в период брака, в том числе за счет средств материнского капитала (том 4 л.д. 190-195).

Несмотря на то, что предмет иска ФИО2 был изменен, в установленном порядке от иска к АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Сбербанк он не отказывался, производство по делу в соответствующей части определением суда не прекращалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Матвеева Т.В. иск поддержала, частично возражала против встречного иска ФИО2

ФИО2 и его представитель адвокат Михеева Д.Б. в судебном заседании возражали против иска ФИО1, встречный иск поддержали.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является матерью ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 отцом ФИО4 не является (том 1 л.д. 102).

05 августа 2006 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д 14).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 101).

08 июля 2008 года ФИО1 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-I № 0170416 (том 1 л.д. 54).

28 марта 2016 года ФИО1 приобрела у ООО «АВАНГАРД» на основании договора купли-продажи транспортного средства № АА/16-1388 автомобиль MERCEDES-BENZ GLС 250 d 4MATIC, 2016 года выпуска (том 1 л.д. 95-98).

29 июля 2022 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем MERCEDES-BENZ GLС <данные изъяты> года выпуска (том 2 л.д. 26).

05 сентября 2022 года данный автомобиль ФИО1 в лице представителя ФИО2 продан ФИО6 (том 2 л.д. 27).

11 сентября 2022 года регистрация на указанный автомобиль за ФИО1 прекращена, с 17 февраля 2023 года в органах Госавтоинспекции в качестве владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ GLС <данные изъяты> года выпуска, значится ФИО7 (том 1 л.д. 195-196).

Также 17 марта 2021 года ФИО1 приобрела у ООО «АВАНГАРД» на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № Г/АМБ/21-34091 автомобиль MERCEDES-BENZ GLE-<данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 15-18).

17 августа 2021 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством MERCEDES-BENZ GLE-<данные изъяты> года выпуска (том 3 л.д. 45).

12 марта 2022 года от имени ФИО1 (продавец) оформлен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-CLASS, 2020 года выпуска, исходя из которого, автомобиль продавался ФИО5 (покупатель) (том 1 л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что договор от 12 марта 2022 года оформлен им, в том числе совершенная на договоре подпись от имени ФИО1

По состоянию на 12 марта 2022 года ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что следует из отметок в ее заграничном паспорте (том 1 л.д. 8-11).

С 23 марта 2022 года в органах Госавтоинспекции в качестве владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE-<данные изъяты> года выпуска, значился ФИО8, а с 24 октября 2023 года ФИО9 (том 1 л.д. 197-199).

Также 14 июля 2021 года ФИО2 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей. Данный кредит целевым не являлся, обязательства по нему исполнены 17 февраля 2025 года (том 1 оборот л.д. 141-147, том 2 л.д. 39-41, том 3 л.д. 243).

14 октября 2021 года заключил с ФИО10 соглашение об уступке прав требования и обязанностей по договору №.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 июня 2020 года в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 257 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Цена данного соглашения составила 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 147-149).

14 октября 2021 года ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей в целях приобретения вышеназванного жилого помещения. Обязательства по кредитному договору исполнены 11 марта 2025 года (том 1 л.д. 135-140, том 4 л.д. 87).

12 января 2022 года ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную на бланке 78АВ1476260, связанную с возможностью распоряжения средствами материнского (семейного капитала) (том 1 л.д. 55).

На погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк 24 февраля 2022 года были затрачены средства материнского капитала в сумме 514 614 рублей 89 копеек, что следует из представленной выписки по кредиту и пояснений ФИО2 (том 4 л.д. 212).

23 января 2023 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, приобретённую на основании соглашения от 14 октября 2021 года (том 1 л.д. 152-156).

11 февраля 2022 года ФИО2 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № PIL№ на сумму 1 483 000 рублей, обязательства по которому исполнены в полном объеме 20 декабря 2022 года. Данный кредит целевым не являлся (том 1 л.д. 128-132, том 2 л.д. 37-38, том 3 л.д. 242).

В октябре 2022 года ФИО1 и ФИО2 пытались в письменном виде договориться о разделе имущества, но соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в порядке пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверено не было, и, как указывает ФИО1, его условия не соблюдались (том 1 л.д. 20-22).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 06 декабря 2022 года на основании решения мирового судьи от 03 ноября 2022 года судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградкой области по делу № 2-2795/2022 (том 1 л.д. 13, 14).

13 сентября 2022 года ФИО1 и ФИО2 оформили разрешение на управление продажей объекта недвижимости с компанией Real Estate Service Mareane, расположенной по адресу: <адрес>, за что ФИО2 в качестве гонорара было уплачено 18 603,75 Евро (том 1 л.д. 150-158).

При этом дом в Испании приобретался в ипотеку, оформленную с банком «Banco de Sabadell S.А» (том 2 л.д. 159-164, 224-225).

В целях проживания в Испании, ФИО1 и ФИО2 открыли общий счет, выписка по которому представлена в материалы дела (том 2 л.д. 165-223).

08 июля 2024 года ФИО2, ФИО1 продали ФИО11 и ФИО12 Ф.Р.В. объект недвижимости в Испании. Согласно договору купли-продажи, его цена составила 615 000 Евро. В текст данного договора включено соглашение о распределении цены прибыли от продажи недвижимости со ссылкой на достигнутое между ФИО2 и ФИО1 соглашение от 05 июля 2024 года. Согласно данному договору сумма 51 035,71 Евро – сумма оплаты ипотеки будет полностью взята на себя ФИО2; сумма 37 207,5 Евро – гонорары агентства недвижимости, которое участвовало в продаже передаваемой недвижимости, будут полностью взяты на себя ФИО2; 3 700 Евро – непогашенные расходы по коммунальным услугам передаваемой недвижимости будут полностью взяты ФИО13 данном договоре также отражено, что передающая сторона возьмет на себя расходы и налоги, которые ей соответствуют, относительно предмета настоящей продажи, начисленные и не оплаченные до подписания настоящего документа. Заинтересованные стороны заявляют, что стоимость или цена, указанная в настоящем документе, была установлена и зафиксирована исключительно явно по воле сторон, подписывающих документ, которые, прежде чем подписать его, учитывали влияние а прямые налоги, будучи осведомленными об этом. Стороны согласны, что данный контракт будет подчиняться законодательству Каталонии, а во всем, что не предусмотрено им – нормам общего права (том 3 л.д. 153-195).

Также 05 июля 2024 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор распределения доходов от продажи жилого помещения. Из данного договора следует, что к вычетам ФИО2 относилось погашение ипотеки в сумме 51 035,71 Евро, 50 % налога на доходы нерезидентов в сумме 9 225 Евро и 50 % за закрытие ипотеки у нотариуса в сумме 750 Евро, оплата услуг агентства недвижимости «Ачепахон» в сумме 37 207,5 Евро и 50 % налога на недвижимое имущество в сумме 353 Евро. На ФИО1 приходилось 50 % налога на доходы нерезидентов в сумме 9 225 Евро, 50 % за закрытие ипотеки у нотариуса в сумме 750 Евро, вода, газ и свет за прожитое время в жилом помещении в сумме 3 700 Евро и 50 % налога на недвижимое имущество в сумме 353 Евро. В данном договоре также отражено, что по всем вопросам, возникающим между сторонами в связи с настоящим договором, его исполнением, толкованием и (или) соблюдением стороны безоговорочно подчиняются судам и судебным органам Матаро, отказываясь от своей юрисдикции (том 3 л.д. 196-201).

Ипотечный кредит банка «Banco de Sabadell S.А» погашен (том 4 л.д. 117-118).

Определением суда от 24 октября 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОК «ЭТАЛОН» (том 3 л.д. 50-51).

Согласно экспертному заключению № 009/11-24 ООО «ОК «ЭТАЛОН», рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 12 марта 2022 года составила 6 929 000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-<данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 05 сентября 2022 года составила 2 783 000 рублей (том 3 л.д. 57-93).

Согласно отчету № 2/О-25 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненному ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», рыночная стоимость квартиры составляет 6 847 000 рублей (том 4 л.д. 1-60).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункты 10, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В целях объективного разрешения спора необходимо установить период прекращения брачных отношений ФИО1 и ФИО2, в том числе период прекращения ими ведения общего хозяйства.

ФИО1, в том числе в лице своего предстателя указывает, что брачные отношения с ФИО2 прекращены в сентябре - октябре 2021 года (том 1 л.д. 5, 50, 69, 215, том 2 л.д. 16).

04 сентября 2024 года в судебном заседании ФИО4 дала пояснения о том, что связывает прекращение брачных отношений ФИО1 и ФИО2 с периодом конца августа и 05 сентября 2021 года, поскольку была очевидцем ссоры между ними.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела с указанными утверждениями выразил несогласие, указывает, что брачные отношения прекращены в сентябре 2022 года (том 3 л.д. 33-34, 227-230). В подтверждение данного утверждения им представлен договор о реализации туристского продукта № 27 от 31 мая 2022 года, согласно которому в период с 28 июня 2022 года по 07 июля 2022 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находились на отдыхе в Турции (том 3 л.д. 35-45). Из представленной электронной переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что вплоть по август 2022 года они принимали совместные решения относительно быта семьи (том 2 л.д. 134-143).

В данной части суд считает возможным согласиться с утверждением ФИО2 и установить, что брачные отношения ФИО2 и ФИО1 продолжались по сентябрь 2022 года, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только вышеназванными доказательствами, но и доверенностью от 12 января 2022 года, приобретением жилого помещения 14 октября 2021 года в ипотеку, доверенностью от 29 июля 2022 года, использованием совместного счета в банке Испании.

В данной части, исходя из совокупности представленных доказательств, суд в большей степени доверяет ФИО2, чем ФИО1

Суд считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2022 года транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, совершенный от имени ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В ходе рассмотрения дела однозначно установлено, что подпись на договоре совершена от имени ФИО1 не владельцем транспортного средства, а ФИО2 Совершение указанного договора повлекло для ФИО1 негативные последствия в виде прекращения ее регистрации в органах Госавтоинспекции, как владельца транспортного средства, а также в виде его фактической передачи третьим лицам.

Привлечение к участию в деле ФИО8 и ФИО9 (последующих владельцев ТС) не требуется, поскольку их права настоящим спором не затрагиваются, на них решением суда никакая обязанность не возлагается, вопрос об изъятии автомобиля ФИО1 не ставит.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ФИО1 не пропущен, поскольку об обстоятельствах совершения данного договора она узнала только в декабре 2022 года, когда ознакомилась с его текстом. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено, сведения о том, что ФИО1 до указанного периода была ознакомлена с текстом договора, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з№, было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, а потому надлежит признать, что оно являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

При этом из представленных материалов не следует, что денежные средства от продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, полученные ФИО2 были затрачены на нужды семьи или то, что половина вырученных денежных средств была фактически передана ФИО1

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за ? стоимости автомобиля в сумме 3 464 500 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют и о том, что транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, а потому надлежит признать, что оно являлось совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

При этом из представленных материалов не следует, что денежные средства от продажи 05 сентября 2022 года транспортного средства MERCEDES-BENZ № года выпуска, г.р.з. №, полученные ФИО2 были затрачены на нужды семьи или то, что половина вырученных денежных средств была фактически передана ФИО1

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать компенсацию за ? стоимости автомобиля в сумме 1 391 500 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы.

Надлежит признать долг по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1, общим долгом ФИО2 и ФИО1 С учетом его единоличного погашения ФИО2 также надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 938 745 рублей 50 копеек.

Указанный кредит пошел на нужды семьи, поскольку данное обязательство приобретено в целях покупки жилого помещения, взят кредит с согласия ФИО1, что нашло свое отражение в кредитной документации, поскольку она явилась созаемщиком.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО14 денежных средств в сумме 361 331 рубль 26 копеек по кредитному договору № PIL№ от 11 февраля 2022 года и денежных средств в сумме 2 277 726 рублей 94 копейки по кредитному договору № PIL№ от 14 июля 2021 года, заключенным между ФИО14 и АО «АЛЬФА-БАНК», а также для квалификации их, как общих долгов супругов, суд не усматривает, поскольку из материалов дела объективно не следует, что денежные средства по данным кредитам были затрачены именно на нужды семьи.

Так, как было указано, вышеназванные кредиты целевыми не являлись, из кредитной документации следует, что денежные средства выдавались наличными, а представленные ФИО2 банковские выписки не содержат указания на то, что бывшими супругами совместно тратились именно кредитные денежные средства.

Не считает суд возможным также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? от 51 035,71 Евро - последнего платежа по ипотеке в Испании, а также ? от 37 207,5 Евро – платы за услуги агентства недвижимости, поскольку, ФИО1 и ФИО2, действуя своей волей и в своих интересах, реализуя принцип свободы договора, 05 июля 2024 года и 08 июля 2024 года, заключая сделки в Испании, определили, что названные расходы целиком и полностью относятся на ФИО2 В рамках данных сделок они также отказались от юрисдикции Российской Федерации, а потому ссылки ФИО2 на то, что в данной части не было заключено соглашение о разделе долговых обязательств, удостоверенное нотариально в порядке пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Указанные соглашения не оспорены в установленном в них порядке.

Между тем, данные соглашения не содержат в себе указание на распределение иных ипотечных платежей, а потому суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ? от ипотечных платежей за период с 01 октября 2022 года по 09 июля 2024 года в сумме 22 275,5 Евро (44 551/2), что по состоянию на 04 июня 2025 года составляет 2 003 162 рубля 21 копейка, исходя из официального курса ЦБ РФ (1 Евро = 89,9267р).

В части раздела квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано, по соглашению данная квартира приобреталась за 5 000 000 рублей.

В целях погашения кредитных обязательств были затрачены средства материнского капитала в сумме 514 614 рублей 89 копеек, что следует из пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, и подтверждено банковской выпиской.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с тем, что при разделе данного жилого помещения должны быть учтены интересы ФИО3 и ФИО4

Следовательно, раздел жилого помещения производится согласно следующему расчету с учетом округления, направленного на защиту интересов детей:

514 614,86 / 4 = 128 653,715, что округленно составляет 128 654 рубля.

128 654 / 5 000 000 = 0,0257308, что округленно составляет 2,6 %.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 должно приходиться по 2,6 % в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 13/500 (2,6 % = 2,6 / 100 = (2,6 х 10) / (100 х 10) = 26 / 1000).

Соответственно, на ФИО2 и ФИО1 приходится по 237/500 в праве на квартиру за каждым ((500 – 13 – 13) / 2)).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, несмотря на предметы исков, позиция ФИО2 и ФИО1 в лице ее представителя Матвеевой Т.В. о разделе данной квартиры в части сохранения долевой собственности на квартиру являлась неоднозначной. В разный период времени они заявляли, что не против выкупа долей друг друга, но в зависимости от определенных условий.

Учитывая данные обстоятельства, в целях окончательного разрешения спора, принимая во внимание то, что спорная квартира является однокомнатной, ФИО1 проживает в Испании, там же проживают ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 проживает на территории Российской Федерации, между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, суд считает необходимым передать в собственность ФИО2 долю ФИО1 с взысканием с него соответствующей компенсации, исходя из отчета ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина», то есть в сумме 3 245 478 рублей (6 847 000 / 500 х 237).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствуют о произведении взаимозачета взысканных сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 3 464 500 рублей, 1 391 500 рублей, 3 245 478 рублей, что в совокупности составляет 8 101 478 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 938 745 рублей 50 копеек, 2 003 162 рубля 21 копейка, что в совокупности составляет 3 941 907 рублей 71 копейка.

Следовательно, необходимо произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 159 570 рублей 29 копеек (8 101 478 – 3 941 907,71).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.

Отказывает суд в удовлетворении остальной части и встречного иска ФИО2, в том числе по его требованиям к АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, поскольку действиями банков права ФИО2 не нарушены, кредитные обязательства в настоящее время погашены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, взыскании денежных средств, признании права собственности, а также встречный иск ФИО2 к ФИО1, ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) о признании кредитных обязательств совместными, определении долей в кредитных обязательствах, взыскании денежных средств, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от 12 марта 2022 года транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE<данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, совершенный от имени ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Признать, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLE-№ года выпуска, г.р.з. №, являлся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль MERCEDES-BENZ № года выпуска, г.р.з. №, в сумме 3 464 500 рублей.

Признать, что автомобиль MERCEDES-BENZ № года выпуска, г.р.з. №, являлся совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль MERCEDES-BENZ № года выпуска, г.р.з. №, в сумме 1 391 500 рублей.

Признать долг по кредитному договору № от 14 октября 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк, ФИО2 и ФИО1, общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 938 745 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 22 275,5 Евро, что по состоянию на 04 июня 2025 года составляет 2 003 162 рубля 21 копейка.

Признать за ФИО4 право собственности на 13/500 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 13/500 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 474/500 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 3 245 478 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 159 570 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев