Апелляционное определение по делу № 33-13320/2023 от 31.08.2023

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0013-01-2022-000761-24

№ 33-13320/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭкспоБанк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЭкспоБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭкспоБанк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 64 500 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов размере 31533 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49 516 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭкспоБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оказание почтовых услуг в размере 503 рубля 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭкспоБанк» государственную пошлину в размере 4411 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭкспоБанк» о взыскании сумму уплаченной страховой премии, убытков в виде излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указав, что 14 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691515 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей. В рамках кредитного договора между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен договор на оказание услуг КАСКО с ООО «СК «Мегарусс-Д» Стоимость оказания услуг составила 64 500 рублей (п. 11 Индивидуальных условий договора кредита). Заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования). Кроме того, в пунктах 11, 19 индивидуальных условий договора кредитования также отражено, что при заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: ООО СК «Мегарусс-Д» на сумму 64 500 рублей. Однако в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю). Оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, без указания размера стоимости не только не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона «О потребительском кредите» в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя. <дата> истец направила ответчику досудебную претензию, которая доставлена до ответчика 24 декабря 2021 года, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Истец, посчитав нарушенными свои права, обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ..../з от 28 мая 2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей. Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления ..../з от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда <адрес> от 30 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Экспобанк» - без удовлетворения. Таким образом, установленные Роспотребнадзором по Республике Татарстан и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение. С учётом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительной услуги в размере 64 500 рублей, причинённые убытки в размере 31 533,33 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 644 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ЭкспоБанк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обосновании банк ссылается на неверно установленные судом обстоятельств дела о нарушении потребительских прав истца при включении суммы страхования в стоимость кредита. Каких-либо дополнительных услуг Банком при кредитовании заемщику не предлагалось.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 691 515 рублей сроком на 60 месяцев под 17,6 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования .... по программе страхования «Автокаско». Стоимость по договору составила сумму в размере 64 500 рублей.

ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Суд первой инстанции разрешая исковые требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Истец, полагая, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования по договору .... от 14 июня 2019 года, 17 февраля 2020 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28 мая 2020 года было вынесено постановление .... которым ООО «ЭкспоБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Ответчик, не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 мая 2020 года, обжаловал данное постановление в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу №А40-111419/20-21-807 установлено, что «при анализе анкеты-заявления на получение потребительского кредита установлено, что согласие потребителя на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности имеется, что подтверждается его собственноручной подписью. Однако, в нарушение действующего законодательства, заявление-анкета на получение потребительского кредита не содержит информацию о стоимости дополнительной услуги (страхования).

Кроме того, в п. 11, 19 индивидуальных условий договора кредитования отражено, что при заключении договора кредита потребителю были предоставлены следующие дополнительные услуги: Договор об оказании услуг № .... от 14.06.2019 г. в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму 147015,00 руб.; Дополнительное оборудование/услуги/сервис в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» на сумму 64 500,00 руб.

В п. 19 индивидуальных условий договора содержаться сведения о том, что Банк предоставляет дополнительные условия страхования жизни исключительно с учетом согласия Заемщика, отраженного в заявлении-анкете. Однако, в анкете-заявлении отсутствует необходимая информация о предоставленных дополнительных услугах потребителю (отсутствуют сведения о том, какие конкретно дополнительные услуги и по какой стоимости предоставляются потребителю).

Такое оформление заявления - анкеты и кредитного договора с завуалированным наименованием дополнительной услуги, где нет и намека на страхование, без указания размера стоимости не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

В силу п. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении .... от 28.05.2020 является законным».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу № .... оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате денежных средств по договору страхования .... от 14 июня 2019 года, заключенному с ООО «СК «Мегарусс-Д», обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 500 рублей в счет возврата денежных средств по указанному договору.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде процентов начисленных на сумму дополнительной услуги в размере 31533,33 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 64 500 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытка в размере 31533,33 рублей из следующего расчета: 64500 руб. х17,6%/365х 1000 за период с 14.06.2019 по 09.03.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 644 355 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества к возникшим правоотношения вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применяю, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, а в размере 49 516,66 рублей ((64 500 + 31 533,33 + 3000)/2)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судом первой инстанции не установлено, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства о применении указанной нормы закона ответчиком, а также отсутствием доказательств явной несоразмерности размера присуждённой судом первой инстанции штрафа к нарушенному обязательству.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку именно неправомерными действиями ответчика, без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что подтверждено судебными постановлениями арбитражных судов, была включена в сумму кредита сумма 64 500 рублей для оплаты услуг третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченной суммы.

Суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде процентов начисленных на сумму дополнительной услуги в размере 31533,33 рублей, обосновано руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 64 500 рублей для оплаты услуг третьего лица, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытка в размере 31533,33 рублей.

Отклоняя требования о взыскании неустойки в размере 644 355 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку, нарушение прав истца как потребителя влечет компенсацию морального вреда, с учетом вышеприведённых норм закона и разъяснений по их применению, а при определении размера компенсации суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованного руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, а в размере 49 516,66 рублей. Также суд первой инстанции, обосновано не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заявщика заключать какие – либо договоры с третьим лицом, с учетом положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, судом первой инстанции разрешены по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия апелляционной жалобы истца, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкспоБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи