УИД № 77RS0018-02-2021-013779-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/23 по иску фио к ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 5. 19.10.2018г. произошел залив квартиры истца. Согласно Акту от 23.10.2018г. причиной залива повреждение отопительного радиатора в период проведения работниками ответчика технических аварийных работ. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истец обратился в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертиз», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.
В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил суду письменные пояснения.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.
Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома № 43.
19.10.2018г. в квартире истца произошло повреждение отопительного радиатора, повлекшее затопление в квартире Истца и в квартире, расположенной ниже по адресу: адрес, в результате чего был нанесён вред имуществу.
23.10.2018г. составлен акт обследования комиссией, в составе представителей ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», инженера по организации ЖСП ФИО2, инженера ПТО фио, в присутствии жителя квартиры № 36 фио В соответствие с актом, повреждение отопительного радиатора произошло во время проведения работниками ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» технических аварийных работ.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился ООО «Бюро Независимой оценки и экспертиз», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Возражая против удовлетворения требований по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества квартиры по адресу: адрес, поврежденного в результате залива от 19.10.2018г., составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа сумма.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
На основании изложенного истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 приведенных Правил общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и др. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за залив должна нести управляющая компания ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского».
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в данном случае - ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что исходя из природы разгерметизации радиатора отопления, а именно повышение давления в системе отопления, надлежащим ответчиком по данному делу ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» не является, поскольку не регулирует давление в магистрали тепловой сети, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения № 08.700012-ТЭ от 31.05.2007г., границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, является – входные и выходные фланцы задвижек в ЦТП 08-11-1010/069 по адресу: адрес. По данным ПАО "МОЭК" 19.10.2018г. оборудование ЦТП функционировало надлежащим образом, каких-либо отклонений или изменений в его работе зафиксировано ответчиком не было.
Осуществляя содержание и надлежащую эксплуатацию теплоэнергетического оборудования в пределах своей эксплуатационной ответственности, последний не может нести ответственность за ненадлежащие содержание общедомового имущества, так как за его надлежащее техническое состояние внутридомовой инженерной системы (включая ЦО и ГВС) несет компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.07.2021г. по гражданскому делу № 2-3320/20 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к фио, фио, фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказано.
По ходатайству ответчика фио для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».
Согласно выводам строительно-технической экспертизы причиной разгерметизации (образования трещины) представленного радиатора отопления является повышение давления в системе отопления, превышающее давление опрессовки, которым осуществляется проверка системы отопления в начале отопительного сезона, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны организации, обеспечивающей отопление. При этом, повышение давления могло носить характер гидроудара, что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны эксплуатирующей организации.
Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует вина ответчиков в произошедшем заливе, в акте о заливе от 26 октября 2018 года причины разрыва радиатора не указаны. Материалы дела не содержат доказательств того, что причиной залива, причинившего имущественный вред застрахованной квартире, является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками жилого помещения, бремени содержания принадлежащего им имущества.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 161, 162, ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (ИНН: <***>) города Москвы в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма, юридические расходы сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023г.