Решение по делу № 2-1797/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Дело № 2-1797/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002749-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

с участием помощника прокурора Артемова Д.М.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что на основании контракта с ноября 2006 г. проходила службу в органах внутренних дел. 7 августа 2023 г. истец вышла на службу в структурное подразделение, где проходила службу (<...>). Примерно в 15.00 7 августа 2023 г. она была ознакомлена с приказом от 7 августа 2023 г. № 1304 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Затем 28 августа 2023 г. она получила почтой приказ о своем увольнении (Приказ от 7 августа 2023 г.№ 414 л/с), с которыми не согласна.

Так, указывает, что приказ от 7 августа 2023 г. № 1304 в своем основании имеет надуманные доводы, которые не нашли свое подтверждение в ходе проведения многочисленных проверок. Согласно приказу, истец уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании и непосредственном участии 11 января 2023 г. в конфликтной ситуации, проявлении в ходе нее явного грубого и нетактичного отношения к сотрудникам УФССП России по Пензенской области, находившимися при исполнении служебных обязанностей, а также воспрепятствовании проведению ими исполнительных действий. Однако при проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Так, объяснения отобраны утром 7 августа 2023 г., с которыми ей не дали ознакомиться, а также с результатами и заключением служебной проверки она не была ознакомлена, не приобщены к материалам проверки, которые проводили СО СУ СК по Октябрьскому и Ленинскому районам Пензенской области, не учтены ответы на обращения в Пензенскую областную прокуратуру и районные прокуратуры, не приняты к сведению ответы руководителей УФССП. Более того, сама служебная проверка проведена в один день, с нарушением сроков давности, по истечении 6 месяцев после события.

Приказ от 7 августа 2023 г. № 414 л/с об увольнении был подписан начальником Управление Министерства Внутренних дел РФ по г.Пензе, в то время как контракт о прохождении службы истец подписывался начальником Управлением Министерства Внутренних дел РФ по Пензенской области.

Кроме того, ответчиками нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, которое должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной поверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Просит признать незаконными приказы от 7 августа 2023 г. № 1304; приказ от 7 августа 2023 г. № 414 л/с; восстановить на службе в ранее занимаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Пензе - <данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, действующий на основании доверенности от 3 февраля 2023 г., Сумка Г.Г., действующий на основании доверенности от 1 января 2023 г., в судебном заседании иск поддержали, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности от 9 января 2023 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 12 января 2023 г. в УМВД России по Пензенской области поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД майора полиции К из содержания которого следовало, что 11 января 2023 г. в отдел полиции № 3 УМВД России по обратилась судебный - пристав исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области лейтенант внутренней службы К с жалобой на действия <данные изъяты> ФИО1, которая в 18 час. 20 мин. указанного дня, находясь по адресу: <данные изъяты> высказывала в ее адрес оскорбительные выражения и облила горячей водой, чем причинила физическую боль. В день поступления материала начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции Г назначена служебная проверка, которой установлено, что около 18:00 часов 11 января 2023 г. капитан полиции ФИО1 в свободное от службы время, находясь по адресу: <данные изъяты> собственником которой не является, воспрепятствовала исполнению сотрудниками УФССП России по Пензенской области своих должностных обязанностей по проведению исполнительного производства, спровоцировала конфликт, в ходе которого вела себя грубо и нетактично, употребляя в их адрес некорректные выражения, а также утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, выплеснула на них воду, тем самым ФИО1 проигнорировала требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.6, 7.2, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460. Своими действиями ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с заключением служебной проверки от 7 августа 2023 г., утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции Г приказом начальника УМВД Росси по Пензенской области от 7 августа 2023 года № 1304 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на капитана полиции ФИО1 - инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Пензе от 7 августа 2023 г. № 414л/с контракт расторгнут, капитан полиции ФИО1 - <данные изъяты> уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материала служебной проверки, с ходатайством об ознакомлении с заключением служебной проверки по ее результатам ФИО1 не обращалась. Служебная проверка проведена с соблюдением ее сроков. Согласно пунктам 16, 17 приказа МВД № 161 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а так же время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Согласно данных кадрового подразделения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 в 2023 году была временно нетрудоспособна в периоды:

с 12 января по 1 февраля 2023 года (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 059184 от 12 января 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 1 февраля по 21 февраля 2023 г., находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 063743 от 26 июня 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 21 февраля по 7 апреля 2023 г. (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 060606 от 21 февраля 2023 г., № 061455 от 20 марта 2023 г. выданы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 7 апреля по 19 апреля 2023 г., находилась на больничном листе по уходу за несовершеннолетним ребенком (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 063744 от 26 июня 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 20 апреля по 3 мая 2023 г. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 062237 от 20 апреля 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 4 мая по 26 июня 2023 г. (листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 062689 от 4 мая 2023 г., № 063553 от 15 июня 2023 г., выданы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 27 июня по 10 июля 2023 г. больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 064505 от 4 августа 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 11 июля по 15 июля 2023 г. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 064506 от 4 августа 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 17 июля по 28 июля 2023 г. больничный лист по уходу за несовершеннолетним ребенком (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 064507 от 4 августа 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»);

с 31 июля по 5 августа 2023 г. (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 064407 от 31 июля 2023 г., выдан ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области»). Следовательно, срок для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден. Проверка начата 12 января 2023 г., с учетом периода нетрудоспособности истца, срок проведения на 7 августа 2023 г. не истек, 4 календарных дня вошли в срок ее проведения (16, 29, 30 июля, 6 августа). На дату издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1 находилась на службе.

Указывает, что материал служебной проверки содержит исчерпывающую информацию о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Достоверность полученной информации не оспаривается и не ставится под сомнение. Согласно приказа УМВД России по Пензенской области от 30 апреля 2014 г. № 759 «Об утверждении штатного расписания отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе» должность истца ФИО1 находится в штатном расписании ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, которое является структурным подразделением УМВД России по г.Пензе. Положением об УМВД России по г.Пензе, утвержденным приказом УМВД России по Пензенской области от 9 октября 2017 г. № 1762 закреплено право начальника на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России приема на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Управления; применение в установленном порядке в отношении их мер поощрений и дисциплинарных взысканий (подпункт 20 пункта 15). Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 г., в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению исковые требования истца, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Судом установлено, что с ноября 2006 г. капитан полиции ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел; с 1 мая 2014 г. - в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Пензенской области от 7 августа 2023 г. №1304 на капитана полиции ФИО1 – инспектора <данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом УМВД России по г.Пензе от 7 августа 2023 г. №414 л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел Российской Федерации с 15 октября 2013 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от 7 августа 2023 г., из которого следует, что около 18:00 час. 11 января 2023 г. капитан полиции ФИО1, в свободное от службы время, находясь по адресу: <данные изъяты>. собственником которой не является, воспрепятствовала исполнению сотрудниками УФССП России по Пензенской области своих должностных обязанностей по проведению исполнительного производства, спровоцировала конфликт, в ходе которого вела себя грубо и нетактично, употребляя в их адрес некорректные выражения, а также утратив контроль над своим эмоциональным состоянием, выплеснула на них воду. По заключению служебной проверки ФИО1, проигнорировав требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.6, 7.2, 8.6 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункт 6.6); сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (пункт 7.2); для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (пункт 8.6).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Так, согласно сообщению ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП России по Пензенской области от 5 октября 2023 г. на исполнении имеется исполнительное производство № в отношении ФИО5; до 12 января 2023 г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя К

Согласно свидетельству о заключении брака 29 декабря 2018 г. заключен брак ФИО5 и И после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе К пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание алиментов с должника ФИО5 10 января 2023 г. она прибыла по адресу: <данные изъяты> для того, чтобы вручить должнику постановления об ограничении в специальном праве и о временном ограничении на выезд из РФ. В этот день ФИО5 находился по указанному адресу, копии указанных постановлений он получил, однако отказался расписываться в получении. Поскольку с данными постановлениями должник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней, а также для проверки имущественного положения должника, она 11 января 2023 г. вместе с сотрудниками ОСН УФССП России по Пензенской области С Ч вновь прибыла на данный адрес. Дверь в квартиру открыла ФИО1, которая пояснила, что Б сейчас нет в квартире, данное жилое помещение ему не принадлежит, и она отказывается впускать судебных приставов в квартиру. Поскольку судебные приставы-исполнители имеют право проверить имущественное положение должника, она просила ФИО1 прекратить препятствовать исполнению исполнительных действий, однако ФИО1 в грубой форме высказалась в ее адрес, сказав, что «у нее глаза стеклянные» и что «она что-то курит», а затем облила ее горячей водой и закрыла дверь. В результате действий ФИО1 вода попала ей в область лица, рук и на форменную одежду, также от воды пострадали документы. Исполнительные действия в указанный день не были выполнены, были вызваны сотрудники полиции, также она обратилась в отдел полиции по факту противоправных действий ФИО1 12 января 2023 г. она передала исполнительное производство в отношении должника Б начальнику отделения – старшему судебному приставу Т

Указанные показания подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели сотрудники ОСН УФССП России по Пензенской области С Ч

Так, свидетель С дополнительно показал, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель К находилась в форменной одежде, представилась ФИО1, сказала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство, назвала цель визита – проверка имущественного положения должника Б Однако ФИО1 отказалась пускать их в квартиру, в адрес К допускала оскорбительные выражения, сказав: «Ты что куришь?», также в диалоге с К со стороны ФИО1 присутствовала нецензурная брань. Он сделал замечания ФИО1, одна та не отреагировала, а впоследствии с замахом выплеснула воду, которая попала на К (голову, лицо, куртку, документы) и него (куртку и штаны), а затем закрыла дверь.

Свидетель Ч также показал, что судебный пристав-исполнитель К 11 января 2023 г. назвала цель визита ФИО1, однако последняя вела себя не культурно, разговаривала с судебным приставом-исполнителем на «Ты», в квартиру не впускала, в адрес К допускала выражения «Ты, что наркоманка? Ты что куришь?», а затем развернулась, набрала воду и вылила ее в сторону входной двери, в результате чего вода попала на К С После чего ФИО1 закрыла дверь, они вызвали сотрудников полиции, в связи с чем исполнительные действия не были осуществлены.

Также свидетель Б пояснил, что 11 января 2023 г. в связи с конфликтной ситуацией между сотрудником ФИО1 и сотрудниками УФССП России по Пензенской области он выехал по адресу: <данные изъяты> Когда он приехал, то в квартире находилась ФИО1, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с судебными приставами-исполнителями, она облила их водой, чтобы они не попали в квартиру, а затем закрыла дверь. На состояние здоровья 11 января 2023 г. ФИО1 не жаловалась. 7 августа 2023 г. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена, пыталась его сфотографировать. Однако после того, как увидела, что в листе беседы отсутствует направление ее на ВК, отказалась подписывать документы, в том числе и об ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем был составлен акт. При этом ФИО1 было озвучено, что день увольнения является последним рабочим днем.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства не противоречат письменным доказательствам, в том числе материалу служебной проверки и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Более того, из протокола осмотра предметов от 15 апреля 2023 г., содержащегося в материале проверки КРСП №41 пр-23 по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий сотрудников ФССП, усматривается, что ФИО1 в адрес К допускала выражения: «Она блеет, что я представитель по доверенности, она мне сейчас вручит какие-то документы и опишет имущество», «Отойди от двери я сказала!», «Да ты что как робот? Ты что куришь наркоту что ли?...», «Ты вообще в наркотическом опьянении… Отойди отсюда…», в адрес судебного пристава-мужчины - «Отойдите от двери! Ты вообще что ли тупорылый? Отойдите от двери!». Данные обстоятельства подтверждается также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Довод истца ФИО1 о том, что по состоянию на 11 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель К не вправе была совершать исполнительные действия опровергаются материалами дела, из которого следует, что распоряжением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Пензе Т от 12 января 2023 г. № 3-р к личному исполнению передано для принудительного исполнения исполнительное производство № возбужденное в отношении Б судебному приставу-исполнителю К надлежит передать исполнительное производство № возбужденное в отношении Б врио начальника отделения – старшему судебному приставу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждается также материалами служебной проверки по рапорту о/у ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области майора полиции К(вх.УРЛС УМВД № 113 от 12 января 2023 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 11 января 2023 г. воспрепятствовала исполнению сотрудниками УФССП России по Пензенской области своих должностных обязанностей при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, спровоцировала конфликт, в ходе которого вела себя грубо и нетактично, употребляя в адрес судебных приставов некорректные выражения, а также утратив контроль над своим эмоциональным состояние выплеснула на них воду, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовалась своим правом и не обращалась к руководству УМВД России по Пензенской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки является необоснованным.

Поскольку ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе является структурным подразделением УМВД России по г.Пензе, а потому на основании Положения об УМВД России по г.Пензе, утвержденного Приказом УМВД России по Пензенской области от 9 октября 2017 г. № 1762, содержащегося в общем доступе, вопреки доводам истца начальник Управления МВД России по г.Пензе вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России осуществлять прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников управления; применение в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункт 20 пункта 15).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ подпунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела, ФИО1 даны объяснения в письменном виде, которые подписаны ею собственноручно 7 августа 2023 г.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о нарушении сроков проведения служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела ФИО1 была временно нетрудоспособна в следующие периоды: с 12 января по 1 февраля 2023 года; с 1 февраля по 21 февраля 2023 г.; с 21 февраля по 7 апреля 2023 г.; с 7 апреля по 19 апреля 2023 г.; с 20 апреля по 3 мая 2023 г.; с 4 мая по 26 июня 2023 г.; с 27 июня по 10 июля 2023 г.; с 11 июля по 15 июля 2023 г.; с 17 июля по 28 июля 2023 г.; с 31 июля по 5 августа 2023 г.

Поскольку в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что проверка начата 12 января 2023 г., заключение по материалам служебной проверки утверждено 7 августа 2023 г., суд считает, что срок ее проведения ответчиком не нарушен.

Более того, довод представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что истец не был за две недели уведомлен о расторжении контракта не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Однако истец уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Также не является обоснованным довод о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. Нарушения указанных сроков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.Пензе, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья Н.К.Федулаева