Судья Шишкин А.В. Дело № 22-2042/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 26 октября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при помощнике судьи Домниковой Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Иноземцева А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иноземцева А.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства о замене
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Удмуртской АССР,
осужденному приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иноземцева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.
Адвокат Иноземцев А.Л. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года данные ходатайства оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе, где взыскания на него не накладывались, трудоустроен там он не был в связи с отсутствием условий для этого, какие-либо массовые мероприятия, а также мероприятия по благоустройству территории и воспитательного характера там не проводятся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-1, где был трудоустроен и участвовал в массовых мероприятиях, нарушений уголовно-исполнительного характера не допускал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в следственном изоляторе, с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ЛИУ-4, где проходит лечение, при этом участвовал в мероприятиях по благоустройству и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в массовых мероприятиях, не допустив нарушений условий отбывания наказания и таким образом своим поведением доказав, что цели наказания – его исправление достигнуты. Находит, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что в судебном заседании участвовал представитель прокуратуры района, а должен был участвовать представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заявляет, что в постановлении суда указано о назначении ему наказания в виде 2 лет 10 месяцев, в то время, как ему назначено 2 года 10 дней лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайства о замене ему лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Иноземцев А.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, законные требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, самодисциплинирован, поведение устойчивое, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает, не трудоустроен в связи с заболеванием, в учреждении проходит курс противотуберкулезной терапии, к лечению относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, планы на будущее строит положительные, поощрений и взысканий не имеет, гражданские иски отсутствуют. Отмечает, что суд не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения. Полагает, что отсутствие у ФИО1 поощрений, при наличии других положительно характеризующих его личность данных, не свидетельствует о том, что он себя никак не проявил при отбывании наказания, он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, раскаивается в содеянном. С учетом изложенных выше обстоятельств считает, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Слобожанин А.А. выражает несогласие с ними, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л. суд первой инстанции учел, что ФИО1 в период отбывания наказания в учреждении в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимал, не трудоустроен в связи с заболеванием, участия в общественной жизни учреждения не принимает, социально-правовые занятия посещает без желания, выводы для себя делает не всегда правильные, разовые поручения начальника отряда учреждения не выполняет, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.
Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда.
Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайств о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он участвовал в мероприятиях по благоустройству и в массовых мероприятиях опровергаются характеристикой на него от ДД.ММ.ГГГГ, представленной из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР.
Не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике на осужденного, оснований не имеется.
Наряду с этим следует учесть, что при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Указание в постановлении суда о том, что ФИО1 осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы является опиской, которая очевидна, сомнений не вызывает и на существо принятого решения никак не влияет.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанин А.А. принимал участие в суде первой инстанции на основании поручения заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у осужденного заболеваний о незаконности принятого решения не свидетельствует.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, а также отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иноземцева А.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов