РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Бульбовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10708/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,
УСТАНОВИЛ:
Решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением территориально избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № – № по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, <адрес>ов <адрес>» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.
Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.
Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, ссылаясь на нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в изготовленном кандидатом печатном агитационном материале в виде буклета указан графический образ символа города – стела «ВАЗовская ладья», у которого имеется автор. Использование административным ответчиком указанного образа нарушает интеллектуальные права собственника, который не давал разрешение на его использование. В связи с этим административный истец полагает, что указанные нарушения затрагивают права административного истца на проведение законных и демократических выборов, ставят его в неравные условия с оппонентом.
Названные выше обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия <адрес>, АО «Автовазтранс», Администрация г.о. Тольятти, в качестве административного соответчика – территориальная избирательная комиссия <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Матюнин А.А. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку печатный агитационный материал изготовлен и распространялся в соответствии с действующим законодательством без использования изображения скульптурной стелы «Ладья». Пояснил, что право на использование произведения графики переданы кандидату в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО5 считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.
Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии <адрес> ФИО6 в письменном возражении на административное исковое заявление просила рассмотреть административное дело без участия представителя комиссии.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Автовазтранс», Администрация г.о. Тольятти не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Выслушав стороны и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Бульбовой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 112 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "к" пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу кандидата ФИО3 изготовлен печатный агитационный материал – буклет форматом А4, тираж 6000 экземпляров.
Изготовление указанного печатного агитационного материала оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО8 Материалы содержат выходные данные в объеме, установленном пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ.
Таким образом, печатные агитационные материалы изготовлены и распространяются в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы административного истца о том, что в указанном печатном агитационном материале – буклете изображен графический образ символа города – «ВАЗовской ладьи» (автор монумента ФИО9), не подтверждают нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Лицензиар) и кандидатом в депутаты ФИО3 (Лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат получает безвозмездно право на использование произведения графики, созданное творческим трудом Лицензиара в качестве дизайнера, именуемое в дальнейшем «Произведение», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях простой (неисключительной) лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 1.1., 1.3.).
Согласно пункту 2.1. указанного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату права на использование Произведения без указания имени автора Произведения, полностью или фрагментарно, отдельно или совместно с другими Произведениями, в том числе:
- воспроизведение Произведения в любых печатных материалах, любых аудиовизуальных произведениях, предназначенных для распространения в электронном виде с использованием сети «Интернет» неограниченным тиражом;
- распространения полностью или фрагментарно;
- доведение Произведения для всеобщего сведения с использованием мети «Интернет»;
- публичный показ Произведения, его сообщение в эфир, по кабелю;
- копирование Произведения в целях его использования;
- переработки Произведений;
- иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.
В Приложении № к указанному договору размещено (изображено) Произведение (в виде графического изображения ладьи), права на использование которого переданы по договору.
Таким образом, графическое изображение ладьи, размещенное в печатном агитационном материале кандидата ФИО3, используется им с согласия правообладателя.
Заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем административного истца в качестве доказательства того, что графическое изображение, расположенное на печатном агитационном материале на имя ФИО3 является объектом интеллектуальной собственности, а именно, относится к логотипу «ЛАДЬЯ», не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.
Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (часть 2).
Из вышеуказанного заключения следует, что производство исследования поручено специалисту ООО «Блиц-Эксперт» ФИО11, являющейся экспертом-криминалистом по специальности юриспруденции. ФИО11 имеет свидетельство на право производства судебных экспертиз холодного и метательного оружия, трасологической экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов, портретной экспертизы, судебно-баллистической экспертизы, дактилоскопической и почерковедческой экспертизы.
Следовательно, у специалиста ФИО11 не имеется специальных знаний в области интеллектуальных прав, и подтвержденного права (свидетельства) на производство экспертизы объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
Кроме того, в нарушение требований абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанное заключение специалиста не содержат нормативного обоснования выводов.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.
Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стела «ВАЗовская ладья» относится к произведению, постоянно находящемуся в месте, открытом для свободного посещения. Графическое изображение произведения в виде Ладьи не является основным объектом использования и указанное изображение не используется в целях извлечения прибыли.
Следовательно, использование спорного графического изображения в печатном агитационном материале в порядке статьи 12796 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения законодательства о выборах, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.
В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2023 года.
Судья Ж.В. Серова
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№