РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 г. город Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ответчика ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/10 доли. В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, принимая во внимание незначительность доли ответчика, невозможность их выдела в натуре, в отсутствие существенного интереса в использовании имущества, невозможности использования квартиры всеми собственниками, просит суд взыскать с истца в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75180,30 рублей в счет компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры; прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/10 доли, признать за истцом право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца изменена с Гороховец на ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца ФИО4 на ФИО3.
В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гороховец Б.В.(отец) и истец ФИО4 (мать), действующая за себя и как представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, купили квартиру расположенную, по адресу: <адрес> участием материнского капитала в долевую собственность в равных долях в 1/6 доле каждому. Данная квартира была продана истцом (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Для совершения данной сделки было необходимо согласие органов опеки и попечительства, в связи с чем несовершеннолетним ФИО2, ФИО5, ФИО6 для подтверждения у последних в собственности иного жилого помещения истцом ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ были подарены (договоры дарения от 02.11.2020г.) 3/10 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетним ФИО2, ФИО5, ФИО6 В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо. Ответчик ФИО2 не дает согласия на отчуждение своей собственности в имуществе истцу ФИО4, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика купить долю истца либо выплатить денежную компенсацию в материалах дела отсутствуют (у ответчика нет финансовой возможности выкупить долю истца), спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика. Как следствие, отсутствуют основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на эту долю в спорном жилом помещении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что актуальность заявленных требовании утрачена, тем не менее, отказ от иска не заявляет.
Ответчик ФИО2 по иску возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.46) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, 1/10 доли, ФИО5, 1/10 доли, ФИО2 1/10 доли, ФИО4, 7/10 доли. Квартира является трехкомнатной.
В связи с вступлением в брак ФИО4 изменила фамилию на ФИО3.
Согласно сведениям ОВМ МО МВД «Усть-Илимский», справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Из представленных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел платежи по квартирной плате по адресу: <адрес>, жилищно-коммунальных услуг, теплоэнергии.
Довод ответчика о том, что доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение была ему подарена истцом взамен доли в праве общедолевой собственности в квартире расположенной, по адресу: <адрес>, приобретенной за счет средств материнского капитала, и впоследствии проданной, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждён представленными договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Как видно из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Гороховец) С.В. ФИО2 существует конфликт по поводу проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 сменила замки в квартире, ключи от квартиры ФИО2 не передает, в квартиру его не пускает, объясняя это тем, что они длительное время не общаются, сын в квартиру не приходит и в ней не проживает.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не установлено наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию. ФИО2 заинтересован в использовании жилого помещения, имеется возможность определения порядка пользования квартирой. Ответчик не согласен с выплатой ему компенсации. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено внести на банковский счет управления Судебного департамента в <адрес> сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли, что сделано не было (доказательств обратного не представлено). То есть реальная возможность выплатить компенсацию у истца отсутствует.
При установленных обстоятельствах в иске следует отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО8, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 указывает, что экспертиза не была оплачена, просит принять решение по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).
Поскольку в иске отказано, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу эксперта.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности ФИО2 на 1/10 доли, признании за ФИО3 права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023