Дело № 2-465/2025
22RS0068-01-2024-007537-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 10 мин. по адресу: ...., р.....А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун р/з №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, принадлежащего ФИО21 и автомобиля Мазда Фамилия р/з №, принадлежащего ФИО3 (наезд автомобиля Тойота Кроун р/з № на стоящее транспортное средство Мазда Фамилия р/з № и на опору ЛЭП, упавшую на автомобиль Фольксваген Тигуан р/з №). В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Кроун в порядке ОСАГо на момент ДТП застрахована не была, ответственность собственника автомобиля Мазда Фамилия застрахована в АО «МАКС».
Виновником столкновения признан водитель ФИО1, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 462 100,02 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 327 700 руб., стоимость годных остатков – 35 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 291 900 руб. (327 700 руб. – 35 800 руб.).
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 1 113,76 руб., а также на оплату госпошлины.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 291 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 11 000 руб., почтовые расходы 1 113,76 руб., расходы на оплату госпошлины 6 119 руб.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме, указали, что поскольку ФИО4 передал свое транспортное средство третьему лицу и не заботился о сохранности своего имущества, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился, пояснил, что именно он является виновником ДТП и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что вместе с ФИО2, ФИО22 и иными лицами находился на озере вблизи р...... ФИО4 находясь на озере, передал ключи от машины ФИО22 и ушел или уехал домой. Возникла необходимость съездить за продуктами в магазина в р....., ФИО22 села за руль и повезла всех в магазин, после того, как продукты были куплены, ФИО22 сдавая назад с парковки у магазина совершила столкновение с автомобилем Шевроле – разбила фару, водитель которого находился в магазине. ФИО22 позвонила ФИО4 чтобы выяснить у него дальнейшие действия, поскольку полагала, что необходимо вызвать аварком. Пока ФИО22 разговаривала с ФИО2, решил помочь и отогнать машину на стоянку, находящуюся также в р....., но дальше. Все знакомые, которые находились в это время рядом с машиной уговаривали его этого не делать, поскольку он был пьян, однако, он сел за руль и поехал, после чего допустил столкновение с автомобилем истца и в последующем со столбом. Самого происшествия не помнит, находился в шоке, очнулся, увидел кровь (свою) и убежал с места ДТП. В последующем узнал, что ФИО4 пришел по звонку ФИО22 к магазину чтобы решить вопрос с поврежденным автомобилем Шевроле, а в это время уже произошло ДТП по ....А и он пришел туда вместе с ФИО22, отдал 50 000 руб. водителю автомобиля Шевроле, а в последующем написал заявление в полицию о том, что автомобиль Тойота Кроун не передавал и он был угнан. В настоящее время восстанавливает автомобиль Тойота Кроун чтобы избежать уголовной ответственности, возмещать ущерб иным собственникам не намерен, поскольку не располагает денежными средствами.
Третье лицо ФИО22 в судебном заседании по обстоятельствам происшествия пояснила, что с компанией, в которую входили как ФИО4, так и ФИО1 отдыхали на озере, ФИО4 изначально был за рулем, однако, потом передал ей ключи и уехал/ушел домой. Потребовалось съездить в магазин, поскольку все было в нетрезвом состоянии, села за руль и повезла всех в магазин в р...... После покупки необходимого, села за руль и выезжая с парковки совершила ДТП с автомобилем Шевроле, все вышли из машины и стали решать как поступить: имелись предложения покинуть место ДТП, вызвать аварком (предлагала третье лицо), снять номера. Приняла решение позвонить ФИО4, пока разговаривала с ним, водитель автомобиля Шевроле вышла из магазина, не видела что происходит с автомобилем Тойота Кроун, а в это время ФИО1 начал уезжать. Через непродолжительное время услышала грохот, в это же время приехал ФИО4 (он не далеко живет), вместе с ним и водителем Шевроле проследовали на место ДТП, где ФИО4, отдал водителю Шевроле 50 000 руб. за причиненный ущерб. Управляла автомобилем потому что ключи от него ей отдал ФИО4 еще на озере, сказал, что заберет автомобиль на следующий день, поскольку она проживает очень близко к озеру, намеревались отогнать его домой на ночь, где на следующей день его бы и забрал ФИО4, к тому же все присутствующие на озере находились в нетрезвом состоянии и ехать в магазин за рулем кроме нее было некому (единственная была трезвая).
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО4 полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО1, пояснил, что приобрел автомобиль Тойота Кроун в сломанном состоянии с намерением его отремонтировать за зиму, что и было сделано, после ремонта пользовался им несколько дней и произошло рассматриваемое ДТП. Передал автомобиль своей девушке – ФИО22 (в судебном заседании не назвал ее фамилию поскольку указал, что не знает ее и где проживает также ему неизвестно), сам находился дома, ФИО22 ему позвонила и сказала, что совершила наезд на автомобиль Шевроле у магазина «Мария-Ра» в р....., он пошел из дома (живет не далеко) чтобы решить этот вопрос, когда пришел, выяснилось, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль с парковки у магазина и совершил ДТП, отъехав недалеко. Проследовал на место ДТП, там отдал 50 000 руб. девушке – водителю автомобиля Шевроле, а ФИО1 скрылся с места ДТП, его не видел, на следующий день обратился в полицию с заявлением об угоне ФИО1 его автомобиля. В последующем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний обещал автомобиль восстановить. О том, что ФИО22 на момент передачи ей ключей от автомобиля, несовершеннолетняя, он знал, однако, она попросила ключи от автомобиля чтобы послушать музыку стоя с друзьями у магазина, ехать она никуда не собиралась.
Третье лицо ФИО21 в процессе рассмотрения спора требования истца поддерживал, пояснил, что является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан р/з Х388ТВ22, который также был поврежден в ДТП. Указал, что тоже обратился с иском в суд.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе .... в р..... произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль Мазда Фамилия р/з № с последующим наездом на опору ЛЭП, которая упала на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан р/з .... автомобилем Тойота Кроун р/з № под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП.
В результате автомобилю Мазда Фамилия были причинены повреждения капота, переднего бампера, фар, лобового стекла. Автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены повреждения капота, левого переднего крыла.
В ходе проведения розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО1 на автомобиле Тойоне Кроун р/з №. Свою причастность к ДТП ФИО1 не отрицал.
Указанное следует из рапорта сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и собственников поврежденных автомобилей.
Так, ФИО4 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале указал, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Кроун р/з № при припаркован на парковке «Мария-Ра» р....., автомобиль там находился несколько дней так как он находился в ремонте и не эксплуатировался. Около 23 час. 10 мин. находился дома по ....1, его девушка ФИО6 ФИО7 находилась около «Марии-Ра» с друзьями, в ходе разговора рассказала что ее друг сел и поехал ФИО1 без спроса и после чего совершил ДТП.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указал, что управляя автомобилем Тойота Кроун р/з № двигался по .... и в районе .... допустил наезд на автомобиль Мазда Фамилия, после чего допустил наезд на столб, который упал на автомобиль Фольксваген Тигуан, после чего он растерялся и ушел с места ДТП. Водительского удостоверения не имеет, вину признает.
ФИО8 в своих объяснениях указал, что у его пользование находится автомобиль его отца ФИО3– Мазда Фамилия р/з №, автомобиль был припаркован около дома по ..... Около 23 час. 10 мин. услышал шум на улице, выглянул в окно и увидел аварию со своим автомобилем. Выйдя на улицу, водителя (виновника ДТП) не оказалось – водитель Тойота Кроун р/з № скрылся с места (виновник наехал на автомобиль Мазда Фамилия, снес столб, который упал на автомобиль Фольксваген Тигуан).
Согласно справке инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии права управления транспортными средствами у ФИО1 нет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость деталей, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 462 100,02 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 327 700 руб., стоимость годных остатков – 35 800 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 291 900 руб. (327 700 руб. – 35 800 руб.).
Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции на регистрационном учете автомобиль Тойота Кроун р/з № зарегистрирован на имя ФИО11
В материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля Тойота Кроун р/з № между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобрел указанный автомобиль за 320 000 руб.
В процессе рассмотрения спора ФИО2 факт владения автомобилем не оспаривался, напротив, он пояснил, что приобрел автомобиль для ремонта и последующего пользования, все время с момента покупки до июня 2024 ремонтировал его. Гражданскую ответственность в порядке ОСАГО не страховал, поскольку автомобиль был в ремонте, на нем не передвигался и в страховке необходимости не усматривал.
Возражая против удовлетворения требований к нему, ФИО4 указывал на противоправный порядок завладения автомобилем ФИО1
В указанной связи суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району г. Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. неправомерно завладел принадлежащем ФИО4 автомобилем Тойота Кроун р/з № черного цвета в результате чего совершил ДТП и наезд на опору ЛЭП.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. приехал на парковку по .... р..... у «Марии-Ра» и общался со своими знакомыми. Через некоторое время пошел домой и оставил автомобиль там, ключи оставил в машине чтобы знакомые могли слушать музыку. Его девушка должна была после этого заправить автомобиль. Вскоре ему позвонила его девушка ФИО7 ФИО6 и сообщила, что ФИО1, который является их общим знакомым, сел за руль принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Кроун и совершил столкновение с автомобилем Мазда Фамилия, после чего совершил наезд на столб ЛЭП, после чего столб упал на автомобиль Фольксваген Тигуан и бросил автомобиль.
ФИО22 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находилась сор своими знакомыми вблизи адресу: ...., там стояли и слушали музыку в автомобиле Тойота Кроун ее молодого человека, который ранее оставил ее со своим знакомым на парковке около указанного адреса. Ключи были в автомобиле, зажигание было включено, но машина не была заведена. Около автомобиля была со своими знакомыми: ФИО13, ФИО1, ФИО14 Около 23 час. 00 мин. ФИО24, ФИО27 и ФИО28 отошли на несколько метров от автомобиля и начали разговаривать на различные темы, после чего услышала звук заведенного двигателя автомобиля, при этом увидела, что за него сел ФИО1, затем он начал движение по .... в сторону .... и услышала свист колес, а затем несколько звуков сигнализации, после чего втроем направились в сторону звуков и увидели в районе ...., что у автомобиля Тойота Кроун имеются повреждения, за рулем никого нет.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Тойона Кроун для того, чтобы отремонтировать и продать подороже. Водительского удостоверения он не имеет. В мае-июне 2024 он отремонтировал указанный автомобиль и попросил своего знакомого по имени ФИО5 (полные данные ему неизвестны) перегнать автомобиль по адресу: ...., р....., где он припарковал автомобиль на парковке у магазина. Автомобиль перегоняли от Гипермаркета «Алтай» ..... Больше никому садиться за руль не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находился возле своего автомобиля по .... вместе со своей девушкой ФИО22, знакомыми ФИО1, ФИО16 и ФИО14, общались, был трезвый, слушали музыку, двери в автомобиле были открыты, ключ находился в замке зажигания. В это время пошел домой спать, так как устал и утром рано на работу. ФИО22 попросила оставить автомобиль открытым и не забирать ключ, так как они еще хотели постоять и послушать музыку. Не возражал, но сказал чтобы никто за руль не садился, никому не разрешал им управлять и ездить по улицам города Барнаула. Когда уходил домой, оставил ключ в замке зажигания. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО22 и сообщила, что ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля и допустил ДТП.
ФИО22, которая была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего законного представителя ФИО15 указала, что ФИО2 знает с июня 2024, он является ее бывшим парнем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. находилась на парковке возле автомобиля Тойота Кроун р/з № по адресу: ...., р..... вместе со своими знакомыми ФИО2,, ФИО1, ФИО16, ФИО14, все были трезвые. В автомобиле играла музыка, они ее слушали, ключ находится в замке зажигания, автомобиль не был заведенный, но фары горели. ФИО4 сказал что пойдет спать домой, так как ему на следующий день рано вставать. Попросила ФИО2 оставить автомобиль открытым и не забирать ключ, так как хотели еще послушать музыку. ФИО4 не возражал, но сказал всем чтобы никто за руль автомобиля не садился, он никому не разрешает. Сказал что после того как будем расходиться, выключила музыку и занесла ему ключ от автомобиля. Около 22 час. 30 мин. отошла в сторону от автомобиля, находилась на ушлу здания, разговаривала по телефону с ФИО2, при этом находилась спиной к автомобилю, увидела что ФИО23 и ФИО16, также отошли в сторону от вышеуказанного автомобиля, они разговаривали. Около 22 час. 45 мин. услышали рев мотора, обернулись в сторону звука и увидели, что автомобиль Тойота Кроун быстро едет в сторону ...., тут же услышали сильный грохот.
ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО22, ФИО14 и братом ФИО16 находились на парковке у дома по адресу: ...., р....., около находился автомобиль ФИО17 Тойота Кроун, двери в автомобиле были закрытые, двигатель заключен. ФИО4 ушел домой, ФИО22 попросила его оставить ключ от автомобиля чтобы все еще послушали музыку, а затем она закроет автомобиль и занесет ему ключ. ФИО4 согласился, сказал чтобы никто не садился за руль его автомобиля. Окна в автомобиле были открытые, увидел, что в замке зажигания находлся ключ, двигатель был заглушен, но световые приборы включены. ФИО22, ФИО14 и ФИО16 отошли, не обращали внимание на него и в это время решил сесть в автомобиль и немного прокатиться, сел в автомобиль, завел двигатель и надавил на педаль газа. Выехал с парковки и повернул по .... в сторону ...., не ожидал что автомобиль резко сорвется с места и сразу же наберет большую скорость, автомобиль стал не управляемый и проехав несколько метров не справился с управлением и врезался в автомобиль Мазда белого цвета, после чего от данного удара вышеуказанный автомобиль Тойота Кроун отбросило на столб ЛЭП, который от удара упал на автомобиль Фольксваген Тигуан. ФИО1 указал, что испугался и был в шоковом состоянии, побоялся ответственности за совершенные действия, поэтому сразу открыл автомобиль, выбежал из него и побежал домой.
Указанные содержатся в материалах уголовного дела №.
В процессе рассмотрения спора как ответчики ФИО4, ФИО1, так и третье лицо ФИО22 давали последовательные пояснений относительно обстоятельств произошедшего дорожно – транспортного происшествия и событий, предшествующих ему, при этом, эти пояснения разнятся с теми объяснениями, которые были даны ими в рамках расследования уголовного дела.
Так, ФИО4 пояснял, что передал ключи от автомобиля своей девушке ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) для того чтобы она послушала музыку и после занесла ключи ему. При этом, также пояснял, что ФИО22 управляла с его разрешения принадлежащим ему автомобилем, именно она приехала на нем на парковку у магазина «Мария-Ра» по ...., при этом, допустила столкновение с находящимся там автомобилем Шевроле. Именно ФИО4, исходя из его пояснений, явился на место ДТП и отдал водителю Шевроле 50 000 руб. в целях урегулирования ДТП. Как он указал в судебном заседании, ФИО22 позвонила именно ему чтобы он решил каким образом поступить после ее столкновения с Шевроле.
ФИО22 суду пояснила, что ФИО4 ключи от автомобиля передал ей на озере с намерением забрать его только на следующий день и никак не ограничивал ее в распоряжении указанным автомобилем. В частности, она указала, что имела намерение уехать на нем к себе домой.
В объяснениях в рамках расследования уголовного дела, ФИО4 пояснял, что ФИО22 не только должна была послушать музыку и передать ему ключи от автомобиля Тойна Кроун, но так и заправить его.
ФИО1 суду пояснил, что от озера до парковки автомобиля за рулем автомобиля Тоота Кроун сидела ФИО22 с разрешения ФИО2, поскольку он именно ей оставил ключи от машины и именно она допустила столкновение с автомобилем Шевроле на парковке и звонила ФИО4
Как ФИО22, так и ФИО1 пояснили суду, что их объяснения, данные в рамках уголовного дела носили несколько иной характер относительно того как автомобиль Тойота Кроун оказался на парковке магазина по .... в ...., поскольку они были даны в целях избегания ФИО18 уголовной ответственности.
Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО4 по доброй воле передал ключи от принадлежащего ему автомобиля ФИО22, которая распоряжалась им по своему усмотрению, а именно поехала в магазин по ...., допустила столкновение с находящимся на парковке транспортным средством, а в последующем за руль автомобиля сел ФИО1, который и совершил ДТп с принадлежащим истцу автомобилем.
При этом, сам ФИО4 в момент вышеуказанных событий, при них не присутствовал. Так, при просмотре видеозаписи с парковки магазина ни ФИО22, ни ФИО1 в находящихся на парковке людях ФИО2 не узнали и не указали.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется: автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория B), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории Д (категория C), - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, передав ключи от принадлежащего автомобиля ФИО22, которая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетним лицом, не обеспечил безопасность и допуск к использованию источника повышенной опасности иного лица.
То обстоятельство, что ФИО1 завладел управлением транспортным средством, которое находилось во владении ФИО22, в данном случае значения не имеет при установленных выше обстоятельствах.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – ФИО2, который не обеспечил безопасность и допуск к использованию источника повышенной опасности иным лицом.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба в размере 291 900 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба 11 000 руб., почтовые расходы 1 113,76 руб., по оплате государственной пошлины 6 119 руб.
Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 291 900 руб., судебные расходы 12 113,76 руб., расходы по оплате госпошлины 6 119 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-007537-40
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-465/2025