Дело № 2-80/2025
УИД №RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 июня 2025 года
Гурьевский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,
при секретаре Золотавиной Д.К.,
с участием:
представителя истца Гурьевского межрайонного прокурора Трефиловой К.В.,
ответчика ФИО1,
с извещением иных участников процесса,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Одинцовский городской прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившиеся сотрудниками департамента финансовой политики по борьбе с финансовыми преступлениями ПАО «МТС», незаконно получившие и использовавшие персональные данные ФИО2 в размере <данные изъяты>.
В ходе расследования получены сведения, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 под влиянием обмана через банкомат АО «Альфа-банк» №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Киевского Вокзала, <адрес>, на расчетный счет №.
Из ответов АО «Альфа-банк» на направленные СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу в ходе расследования уголовного дела запросы следует, что указанный расчетный счет принадлежит ответчику ФИО1
Допрошенная в качестве свидетеля по указанному уголовному делу ФИО1 показала, что банковский счёт и банковская карта, на который осуществлен перевод, не находится в её пользовании. Банковский счет и панковскую карту она оформила совместно с дочерью ФИО3 и передала последней. О том, каким образом банковская карта использовалась в дальнейшем ФИО1 неизвестно.
Поскольку ФИО1 добровольно передала свою карту ФИО3, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для её использования, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.
Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и соответственно обязанность по возврату ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО2 является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, соответственно в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту ее интересов.
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.
Процессуальный истец – Одинцовский городской прокурор <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Трефилова К.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежными средствами не распоряжалась, доступа к банковской карте, открытой на ее имя не имела.
Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», филиал Новосибирский АО «Альфа Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).
В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.
Истец является пенсионером, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, с учетом ее обращения исковое заявление подано в ее интересах прокурором.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательным условием для предъявления иска о неосновательном обогащении является прирост имущества у ответчика.
Из материалов дела усматривается, что СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО2 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладели денежными средствами ФИО2 в сумме <данные изъяты>, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 13).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим. Разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ в том числе, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (п.3); по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (п.4) (л.д. 14-16).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек с абонентского номера № и представился сотрудником компании ПАО «МТС» и сообщил, что заканчивается срок договора на обслуживание его номера и его нужно продлить, сообщив, что если это не сделает сейчас то сим карта будет отключена и продана другим лицам, а ему предоставят другой номер. Для продления договора они отправили смс с паролями на его номер телефона, и он их продиктовал. Далее на интернет мессенджер «WhatsApp» позвонили с абонентского номера № с логотипом портала ГосУслуги и сообщили о попытке пытаются снятия с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> и сообщили, что с ним свяжется сотрудник-специалист департамента Финансовой политики. После чего ему поступил звонок через мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера №, девушка представилась ФИО6 специалист департамента финансовой политики по борьбе с финансовыми преступлениями, что она будет курировать мня и пресекать попытки снятия денежных средств с его счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ему, чтобы он никому ничего не рассказывал и что нужно выдвигаться в отделение банка ПАО «ВТБ Банк» в «Москва-Сити» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, что он и сделал. По прибытию в отделение банка ПАО «ВТБ Банк» ДО «Москва-Сити» филиал №, он снял денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислил по указанию ФИО6 через банкомат АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес> вокзала, <адрес> ТРЦ «Европейский» на реквизиты, указанные ФИО6, в том числе на счет ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 17-27).
Установлено, что номер счета № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязана, в том числе, банковская карта №. Клиенту ФИО1 подключены услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона +7№ (л.д. 49-52).
Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет посредством переводов от ФИО2 поступили денежные средства: в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 96, 142).
Денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах Alfa №, Alfa №, расположенных в <адрес> (л.д. 96).
ФИО1 в рамках уголовного дела допрошенная в качестве свидетеля показала, что банковский счет и банковскую карту она оформила в отделении АО «Альфа Банк» совместно с дочерью ФИО3 и передала последней. О том, каким образом банковская карта использовалась в дальнейшем ей неизвестно. Банковский счёт и банковская карта, на который осуществлен перевод, не находится в её пользовании (л.д. 53-56).
Суду ответчик ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ее дочь ФИО3, с просьбой открыть банковскую карту для осуществления предпринимательской деятельности. Она совместно с дочерью обратилась в отделение АО «Альфа Банк» <адрес>, по ее заявлению была выпущена банковская карта к номеру счета №. Сим-карту для активации карты ей передала ФИО3 После чего банковскую карту она передала ФИО3 Никаких сообщений о зачислении либо о снятии денежных средств она не получала, картой не пользовалась. О том, что на карту была внесена сумма <данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции. По уголовному делу ее допрашивали в качестве свидетеля, причастность к преступлению отрицает.
Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что к ней обратился знакомый ее дочери ФИО7 Сеймур с просьбой открыть банковскую карту, она в свою очередь попросила свою мать ФИО1 открыть счет и выпустить на ее имя банковскую карту в АО «Альфа Банк». ФИО7 передал ей сим-карту, которая при открытии счета и получении карты была привязана к счету. После получения карты матерью, она передала ее ФИО7. Ни ей, ни ФИО1 денежных средств за банковскую карту ФИО7 не передавал.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П).
Суд учитывает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.1 УПК РФ).
Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1 УПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
На основании ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3 ст.42 УПК РФ); по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Судом установлено, что ФИО2 ущерб причинен в результате преступных действий, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, установлены лица, причастные к совершению хищения - ФИО4, ФИО5, уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 132б).
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что денежные средства со счета были сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах <адрес>, неустановленными лицами. Доказательств, что денежные средства снимала ФИО1 либо кто-то по ее поручению суду не представлено.
При этом суд учитывает, что зачисление на счет ответчика денежных средств истца явилось следствием совершения ФИО4, ФИО5 преступления, направленного на хищение указанных денежных средств у ФИО2 при полной неосведомленности ответчика, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Более того, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцу достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом хищения, и по своей правовой природе образуют ущерб, причиненный совершением этого преступления, который подлежит возмещению лицами, его совершившими.
Из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на общую сумму хищения - <данные изъяты>, в том числе в размере <данные изъяты>, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1 Данное уголовное дело находится в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> (л.д.160-199).
Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2 были не ошибочно (случайно) перечислены им на счет банковской карты ФИО1, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты его нарушенного права будет являться возмещение причиненного ему вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Одинцовского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Левченко Е.В.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-50) Гурьевского городского суда <адрес>