УИД 77RS0030-02-2024-005332-66
Дело № 02а-38/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 января 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю фио, Специализированному отделу судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора и оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17.06.2024 о возбуждении отдельного исполнительного производства № 206996/24/98077-ИП на основании исполнительного документа-постановления судебного пристава-исполнителя № 77053/20/392365 от 27.05.2020; о освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора врамкахисполнительного производства №206996/24/98077-ИП в связи с прекращением исполнительного производства 55775/20/98077-ИП.
Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио в отношении административного истца на основании исполнительного листа от 18.03.2020 № ФС 012293715 выданного Арбитражным судом адрес было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по данному исполнительному листу являлся ООО «ОПТМЕТАЛЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
ООО «ОПТМЕТАЛЛТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 05.04.2024 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 исполнительное производство № 55775/20/98077-ИП от 17.04.2020 было прекращено.
27.05.2020 в рамках исполнительного производства 5775/20/98077-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 77053/20/392365 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
17.06.2024 судебным приставом-исполнителем фио было возбуждено отдельное исполнительное производство №206996/24/98077-ИП на основании исполнительного документа-постановление судебного пристава-исполнителя № 77053/20/392365 от 27.05.2020, в связи с прекращением исполнительного производства 55775/20/98077-ИП, но в постановлении о прекращении исполнительного производства 55775/20/98077-ИП не было указано о выделении отдельного исполнительного производства в целях взыскании исполнительного сбора.
Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнительное производство окончено ввиду ликвидации взыскателя (ООО «ОПТМЕТАЛЛТОРГ»), мера по взысканию исполнительского сбора не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика СОСП № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Другие административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили.
С учетом сведений о надлежащим извещении участников судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес №1 УФССП России по Москве фио в отношении фио на основании исполнительного листа от 18.03.2020 № ФС 012293715, выданного Арбитражным судом адрес было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по данному исполнительному листу являлся ООО «ОПТМЕТАЛЛТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Данное исполнительное производство было передано в СОСП № 1 ГМУ ФССП России где 17.04.2020 принято к исполнению и ему присвоен № 55775/20/98077-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России фио № 77053/20/392365 от 27.05.2020 с фио взыскан исполнительский сбор в размере сумма
ООО «ОПТМЕТАЛЛТОРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 05.04.2024 был исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
14.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России фио исполнительное производство № 77053/20/392365 от 27.05.2020 прекращено в связи с тем, что в отношении взыскателя внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
17.06.2024 в отношении фио на основании постановления № 77053/20/392365 от 27.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 206996/24/98077-ИП предметом которого является исполнительский сбор в размере100 сумма
Разрешая административные исковые требования суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Положениями ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
С учетом того, что исполнительное производство № 77053/20/392365 от 27.05.2020 было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Соответственно, мера по взысканию исполнительского сбора, в настоящий момент не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, что основное обязательство фио было прекращено в виду прекращения деятельности взыскателя, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора.
Одновременно, разрешая требования административного истца о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 17.06.2024 о возбуждении отдельного исполнительного производства № 206996/24/98077-ИП, суд полагает, основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку право фио восстановлено в связи с освобождением его от исполнительского сбора, что само по себе влечет прекращение исполнительного производства № 206996/24/98077-ИП от 17.06.2024.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебном приставу-исполнителю фио, Специализированному отделу судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора и оспаривании постановления – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 48521/20/77053-ИП от 17.04.2020.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.
Судья Т.Г. Перепелкова