Дело № 2-1194/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
с участием помощника прокурора Советского района Моисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью 07.12.2021г. при выходе из междугороднего автобуса маршрута Липецк-Москва, принадлежащего ИП ФИО2
В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, подвывих стопы снаружи и сзади.
В связи с причиненными повреждениями истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
ФИО1 пояснила, что падение произошло при выходе из уже остановившегося автобуса, не помнит, были ли скользкими ступени, но в салоне было темно, так как автобус приезжает рано утром в Москву, ступени не подсвечивались. Истец указала, что получила тяжелые травмы, до сих пор проходит лечение, перенесла операцию <данные изъяты>
Представитель истца адвокат Худяков Е.М. дополнительно пояснил, что многие пассажиры рейса, в котором произошло падение истца отказались идти в суд свидетелями, поскольку они являются постоянными пассажирами указанного рейса так как занимаются торговлей вещей и не желают портить отношения с перевозчиком.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что вины ответчика в падении истца при выходе из салона автобуса на улицу нет, поскольку падение произошло, когда автобус остановился на конечном пункте в г. Москве, двери были открыты для выхода пассажиров, свет в салоне при остановке был включен, ступени подсвечивались.
Выслушав истца, представителя истца, ранее 3лица ФИО4, свидетеля ФИО11., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 07.12.2021г. в 04 часа 45 минут при выходе из автобуса маршрута Липецк-Москва марки Неоплан № 657 г/н № принадлежащего ИП ФИО2 на конечной остановке в г. Москва, подвернула правую ногу и упала на ступеньках автобуса, повредив ногу. Водителем автобуса являлся ФИО4, состоящих в трудовых отношениях с ИП ФИО2.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ города Москвы ГКБ №13 от 16.12.2021г. ФИО1 поступила в стационар 07.12.2021г. в 8-05 час. У истца диагностирован <данные изъяты>
В анамнезе заболевания указано, что доставлена в стационар бригадой СМП по экстренным показания. Со слов больной 07.12.2021г. выходя из автобуса, <данные изъяты>. ФИО1 выписана из стационара 16.12.2021г. на амбулаторное наблюдение врача травматолога – ортопеда, рекомендовано медикаментозная терапия <данные изъяты>.
Обстоятельства произошедшего стороной ответчика не оспаривались, однако представитель ответчика оспаривала вину ИП ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу, считала, что истцом не представлено доказательств, что она подвернула ногу на ступенях при выходе из автобуса, а не на улице когда уже вышла из автобуса. Просила учесть, что административный материал в отношении водителя ФИО4 не составлялся он не привлекался к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании 23.03.2023г. третье лицо ФИО4 показал, что он являлся водителем автобуса Неоплан № 657 г/н № рейса Липецк –Москва и Москва-Липецк 07.12.2021г. Автобус прошел допуск к поездке, механиком было отражено об особых условиях дороги-гололед. В Москву приехали около 3 часов утра, к ТРЦ Москва который, открывается в 5 утра. Внутри автобуса есть теплоподогрев, льда на ступенях быть не может, так как печка дует на ступени. В указанный день автобус остановился, двери были открыты для свободного доступа пассажиров на улицу. Он обратил внимание, что женщина как оказалось потом ФИО1 сидит на нижней ступени автобуса, которая сказала ему, что сломала ногу, им была вызвана скорая помощь, которая забрала истца в больницу. Отрицал наличие снега и наледи на ступенях, указал, что ступени всегда подсвечиваются когда горят габаритные огни. Печка обогревает ступени и двери, ступени покрыты войлоком, не скользкие.
Свидетель ФИО12. в том же судебном заседании поясняла, что являлась пассажиром рейса Липецк –Москва 07.12.2021г. Автобус приехал в Москву в 4 утра, через 10 минут был включен свет в салоне автобуса, с улицы было хорошее освещение так как рядом с конечной остановкой Торговый центр «Москва», который ярко освещен. После выхода из автобуса она увидела, что женщина сидит на ступенях автобуса и держится за ногу. Указала, что ступени не были скользкими, они подсвечивались.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью при выходе из автобуса 07.12.2021г. на конечной остановке в г. Москва установлен и подтвержден материалами дела, водитель автобуса при его остановке не обеспечил безопасное передвижение пассажиров внутри салона в виде подсветки салона, что привело к дезориентации истца и падению при выходе из автобуса, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Доказательств получения истцом травмы за пределами салона автобуса стороной ответчика не представлено.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности (автобуса) в котором ФИО1 находилась при переезде из г. Липецка в г. Москву являлся ИП ФИО2, и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца с учетом вышеприведенных норм материального права подлежит взысканию с ИП ФИО2
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности то, что падение пассажира произошло при выходе из остановившегося автобуса, что нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, принимает суд во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, то обстоятельство, что истец длительное время лечилась, из-за травмы ноги была ограничена в движении, а также то, что в действиях ответчика не было умысла на причинение вреда здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023г.