77RS0021-02-2022-002752-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

04 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3426/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2005 года ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор в офертно-акцептной форме № BR_МЫС026_192705_USD, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 766,61 долларов США., под 16 % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 июня 2017 по 30 ноября 2021 года в размере 1 995 829,56 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 182 208,8 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 813 620,76 руб. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование ответчиком не исполнено. Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07 октября 2016 года, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01 января 2019 года на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года, а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № BR_МЫС026_192705_USD от 04 апреля 2005 года за период с 14 июня 2017 по 30 ноября 2021 года в размере 1 995 829,56 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 182 208,8 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 813 620,76 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 179 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено судом, 04 апреля 2005 года ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор в офертно-акцептной форме № BR_МЫС026_192705_USD, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 766,61 долларов США., под 16 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 июня 2017 по 30 ноября 2021 года в размере 1 995 829,56 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 182 208,8 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 813 620,76 руб.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика в судебных заседаниях 11 мая 2022 и 16 июня 2022 года указывал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку последний платеж был произведен в мае 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истек в 2020 году (л.д. 79, 87).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания судебных заседаниях от 11 мая 2022 и от 16 июня 2022 года представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2005 года, посредством почты лишь 27 декабря 2021 года, тогда как последний платеж ответчиком был совершен 13 мая 2017 года, что усматривается из выписки по счету за период с 04 апреля 2005 года по 08 марта 2018 года. Ранее за восстановлением нарушенного права в суд Банк не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В данной связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец