Судья Михеева Т.А.

Дело № 33-2004/2023

№ 2-4557/2022

Дело №33-26/2021 (№ 33-2442/2020)

№ 2-1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года

г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Раковой Н.Н.

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Дружба» к садовому некоммерческому товариществу «Связист» об обязании устранить препятствия в пользовании проездом,

по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителей садового некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя садового некоммерческого товарищества «Связист» ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садовое некоммерческое товарищество (далее по тексту – СНТ) «Дружба» обратилось в суд с иском к СНТ «Связист» об обязании устранить препятствия в пользовании проездом.

В обоснование требований указало, что земельные участки СНТ «Дружба» располагаются в <адрес> между оврагами: с одной стороны <адрес> и реки Сухая Орлица, с другой – оврагом по реке Орлик и до участков СНТ «Связист» и «Ремстанок».

Согласно выданному администрацией <адрес> топографическому плану земельных участков под садоводческие товарищества, основная центральная автомобильная дорога к СНТ «Дружба» проходит от <адрес>, по территории СНТ «Связист» и далее по территориям СНТ «Продмаш», СНТ «Дружба» и СНТ «Здоровье». По плану дорога на всём протяжении имеет сквозной проезд без тупиков, имеет один въезд, альтернативных проездов к СНТ «Дружба» не имеется, организовать их, построить не представляется возможным из-за естественных неровностей местности и преград.

В настоящее время СНТ «Связист» ограничило и блокировало движение транспорта собственников земельных участков указанных выше садоводческих товариществ путём установки двух столбов, разбивки клумбы и огорода с насаждениями на проезжей части сквозной основной дороги.

Кроме того, <дата> на участке данной дороги был установлен шлагбаум, замыкающийся на замок, ключи от которого собственникам земельных участков истца выданы не были.

В связи с этим собственникам земельных участков остальных садоводческих товариществ приходится добираться до своих земельных участков в объезд, через территорию СНТ «Успех», что не соответствует топографическому плану земельных участков, доставляет массу неудобств, вызывает недовольство собственников земельных участков, расположенных вблизи проезда, а также требует дополнительных денежных вложений на содержание не соответствующей плану дороги.

Требования истца обеспечить беспрепятственный проезд по указанной дороге ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный участок дороги, проходящий по территории СНТ «Связист» относится к землям общего пользования, а действия ответчика по установке шлагбаума, являются незаконными, истец просил суд признать незаконным отказ СНТ «Связист» не чинить препятствия в свободном проезде к земельным участкам, признать незаконной установку шлагбаума, разбивку клумбы и огорода на основной дороге, обязать ответчика демонтировать и убрать шлагбаум, вкопанные столбы, разбитые клумбу и огород с насаждениями на основной дороге, обязать ответчика не чинить препятствий в свободном проезде собственников к земельным участкам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что судом не учтено мнение владельцев земельных участков СНТ «Дружба» и отдельных собственников земельных участков СНТ «Связист», возражавших против перекрытия проезда, а также не принят во внимание топографический план, выданный администрацией <адрес>.

Ссылается, что судом непринято во внимание сообщение ГУ МЧС России по <адрес>, направленное в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятию мер по обеспечению их соблюдения.

Полагает, что при выделе садоводческим обществам земельных участков, был выделен один общий проезд, проходящий через СНТ «Связист» и далее через другие общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего <дата>, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ.

Из материалов дела следует, что распоряжением Исполнительного комитета Орловского городского совета депутатов трудящихся от <дата> для организации коллективно-садоводческих товариществ Управлению связи (в настоящее время – СНТ «Связист») выделен участок площадью 7,05 га, Городской милиции (в настоящее время – СНТ «Дружба») выделен участок площадью 6 га.

Решением Исполнительного комитета Орловского городского совета депутатов трудящихся № от <дата> утверждены материалы инвентаризации земель, согласно которым территория СНТ «Связист» составляет 10,2 га.

Из свидетельства о праве на землю № от <дата> следует, что СНТ «Связист» на праве бессрочного (постоянного) пользования в районе посёлка Весёлая слобода предоставлен земельный участок, общей площадью 10,2 га, из них собственность членов товарищества – 9,35 га, земли общего пользования – 0,85 га.

Согласно плану СНТ «Связист», его территория состоит из двух земельных участков.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден адрес СНТ «Связист»: <адрес>, район <адрес>, участок № и участок №.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> внесены изменения в адрес СНТ «Связист» в части указания «1-я площадка, 2-я площадка».

Как следует из материалов дела, земельные участки - площадка № и площадка № СНТ «Связист» являются едиными земельными массивами.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> земельный участок, общей площадью 8 500 кв.м, кадастровый №, расположенный на территории СНТ «Связист», поставлен на кадастровый учёт <дата>, является ранее учтенным, его границы не установлены. Правообладателем земельного участка является – СНТ «Связист», основания возникновения права – свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования № от <дата>, вид права – бессрочное (постоянное) пользование, какие-либо обременения на земельный участок отсутствуют.

Судом было установлено, что спорный участок проезда, который истец относит к землям общего пользования, проходит по территории площадки № территории СНТ «Связист».

<дата> было проведено общее собрание собственников дач межлинейной улицы СНТ «Связист» и СНТ «Продмаш» с повесткой о закрытии сквозного проезда межлинейной улицы, представлено заявление членов СНТ «Связист» и членов СНТ «Продмаш» к председателям обоих СНТ об установке шлагбаума на «межлинейной» улице в связи с хищением и повреждением имущества обоих СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Связист» и СНТ «Продмаш» от <дата> было постановлено об установке шлагбаума.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Дружба» указывало, что через территорию СНТ «Дружба» проходит дорога общего пользования, которая соединяет <адрес> с территорией СТН «Дружба» и которая предназначена для собственников к участкам СНТ «Дружба», однако ответчик установил на данной дороге шлагбаум, установил столбы, разбил клумбу и огород, в связи с чем перекрыв доступ членов СНТ «Дружба» к своим земельным участкам.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Разрешая спор, судом было установлено, что спорный земельный участок предназначен для обеспечения в пределах территории СНТ «Связист» потребностей его членов в проходе, проезде и не относится к автомобильной дороге общего пользования.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание наличие альтернативных проездов к земельным участкам, расположенным на территории СНТ «Дружба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Дружба».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В суде апелляционной инстанции представители истца не отрицали, что проездом по территории СНТ «Связист» собственники земельных участков СНТ «Дружба» не пользуются на протяжении более 15 лет. Проезд к земельным участкам СНТ «Дружба» осуществляется со стороны <адрес> по территориям других СНТ. Полагали, что путь к земельным участкам СНТ «Дружба» будет значительно сокращен, если он будет проходить через СНТ «Связист».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по территории СНТ «Связист» проходит автомобильная дорога общего пользования, в материалы дела истцом представлено не было.

Согласно ответам администрации <адрес> от <дата> и от <дата>, данным на запрос судебной коллегии, спорный проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по территории СНТ «Связист» и не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Проезды к территории СНТ «Дружба» возможно осуществлять со стороны <адрес> и <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, топографический план, выданный администрацией <адрес> не свидетельствует о расположении на территории СНТ «Связист» автомобильной дороги общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выделе садоводческим обществам земельных участков, был выделен один общий проезд, проходящий через СНТ «Связист» и далее через другие общества, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы СНТ «Дружба» о том, что судом непринято во внимание сообщение ГУ МЧС России по <адрес>, направленное в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и принятию мер по обеспечению их соблюдения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное письмо от <дата> (л.д. 15) о несоответствии ширины проезда между дачными участками правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены судом в постановленном им решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Дружба» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023.

Председательствующий

Судьи