61RS0047-01-2023-000953-29 Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество собственников «НСОТ-21», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом садоводческого товарищества «НСОТ-21», и имеет в пользовании земельный участок №, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 600 (+/-17) кв.м., имеющий кадастровый №. 14.04.2023 ФИО2 в лице представителя обратился в КУМИ Администрации Октябрьского района, Ростовской области, через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. 18.05.2023 в адрес заявителя от КУМИ Администрации Октябрьского района поступил письменный ответ за исходящим номером №89/40314, согласно которому ввиду непредставления всех необходимых документов, подтверждающих членство в указанном садоводческом товариществе, порядок распределения и закрепления за заявителем испрашиваемого земельного участка как за членом садоводческого товарищества в предоставлении заявителю в собственность земельного участка истцу было отказано. В июле 2023 года истец обратился в «НСОТ-21» с заявлением о предоставлении необходимых документов, ответ до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, расположенный по <адрес>, общей площадью 600 (+/-17) кв.м., имеющий кадастровый №, разрешенный вид использования - для ведения садоводства.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление, согласно которому исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица «НСОТ 21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по <адрес>, расположен земельный участок общей площадью 600 (+/-17) кв.м., имеющий кадастровый №, разрешенный вид использования - для ведения садоводства.

Истец ФИО2 является членом некоммерческого садового товарищества НСОТ-21 с января 2021 года и за ним закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м., задолженностей по взносам нет, что подтверждается членской книжкой садовода и заключением правления НСОТ-21.

14.04.2023 ФИО2 в лице представителя обратился в КУМИ Администрации Октябрьского района, Ростовской области, через Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

18.05.2023 в адрес ФИО2 от КУМИ Администрации Октябрьского района поступил письменный ответ за исходящим номером №89/40314, согласно которому ввиду непредставления всех необходимых документов, подтверждающих членство в указанном садоводческом товариществе, порядок распределения и закрепления за заявителем испрашиваемого земельного участка как за членом садоводческого товарищества в предоставлении заявителю в собственность земельного участка истцу было отказано.

В июле 2023 года истец обратился в «НСОТ-21» с заявлением о предоставлении необходимых документов, ответ до настоящего времени не поступило.

Согласно ответу начальника МО по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Росрееста по Ростовой области следует, что в Книге регистрации государственных актов содержится запись №7211 о выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей №РО 2800007211, дата выдачи 30.03.1994, на земельный участок расположенный по <адрес>, садовый участок №, на имя ФИО1

ФИО1 умер 23.10.2005, что подтверждается ответом ОЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области №1034 от 16.10.2023.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области № 1724 от 04.12.2023 после умершего ФИО1 заведено наследственное дело №20571560-17/2006, наследнику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу был предоставлен ФИО2 на основании решения собрания уполномоченных «НСОТ-21» в 2021 г..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается членство ФИО2 в «НСОТ-21», предоставление ему спорного земельного участка, которым он владеет и пользуется с 2021 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы садовода. С момента предоставления и до настоящего времени ФИО2 открыто и постоянно осуществляет правомочия по владению и пользованию спорным земельным участком.

Вместе с тем, ФИО2 владеет спорным участком менее 15 лет, следовательно, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, как преждевременно предъявленные.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество собственников «НСОТ-21», ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме, с 18.12.2023.

Судья Н.О. Дыбаль