Решение по делу № 2-704/2023 от 27.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД: 36RS0001-01-2023-000268-06

дело 2-704/2023

стр. 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Спектра, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег. знак № ....., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 290 000 рублей, величина годных остатков составила 89 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 6 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 210 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Спектра, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег. знак № ....., под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос.рег. знак № ..... не выдержал дистанцию впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра № ....., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 14).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было

Факт принадлежности автомобиля Киа Спектра № ..... истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, собственнику транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Воронежскую независимую автоэкспертизу «АТЭК» ИП ФИО4

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Воронежской независимой автоэкспертизы «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 303 565 рублей (л.д. 46-63).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Воронежской независимой автоэкспертизы «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 290 000 рублей, величина стоимости годных остатков составила 89 000 рублей (л.д. 32-42).

За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и квитанций о понесенных расходах. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 000 (290 000 - 89 000) рублей, как заявлено в исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца

ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового

заявления в суд в размере 5 210 рублей, в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

года (л.д. 4), в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 рублей, а всего: 206 210 (двести шесть тысяч двести десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.