Решение по делу № 02-3202/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-002315-06

19 мая 2025 года дело № 2-3202/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «АК16» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес «АК16» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2021 г. между ФИО1, ФИО2 и адрес «АК16» заключён договор участия в долевом строительстве № 2 Нагатинский-1(кв)-1/32/12(1) (АК).

Предметом договора является участие истцов в строительстве жилого дома путём финансирования строительства в рамках Федерального закона от 30.12.200 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно условиям договора, истцам передаётся квартира, назначение: жилое помещение, условный номер квартиры: 402, секция 1, этаж 32, проектная площадь 25,40 кв.м, количество комнат: 1, расположенная в МКД по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила 7 739 380,00 (сумма прописью). Обязанности по оплате договора исполнены истцами в полном объёме.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи квартиры истцам согласован сторонами как не позднее 04 апреля 2023 г.

Квартира передана заявителям с нарушением установленного договором срока 22 сентября 2023 г.

Для расчёта неустойки по договору принимается период с 01.07.2023 г. по состоянию на 21.09.2023 г. (83 дня), а ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России равная 7,5% годовых.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с договором составляет: 7 739 380,00, таким образом, сумма неустойки составит: 7 739 380,00 х 7,5% / 300 * 2 * 83 = сумма.

Кроме того, при приёмке квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, совместно с застройщиком составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. До настоящего времени строительные недостатки в квартире ответчиком в полном объёме устранены не были.

Для определения объёма строительных недостатков и стоимости их устранения, истцы были вынуждены привлечь специализированную компанию - ИП фио Квартира была осмотрена специалистом 26 ноября 2024 года, по результатам обследования выполнено заключение эксперта № 111/2024. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, имеющихся в квартире, составляет сумма.

Истцы просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по ДДУ в размере сумма, компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы письменных возражений поддержал, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций, а также учесть при вынесении решения изменения в законодательстве и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 г. между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком адрес «АК16» заключён договор участия в долевом строительстве № 2 Нагатинский-1(кв)-1/32/12(1) (АК).

Согласно п. 5.1. договора срок передачи квартиры истцам согласован сторонами как не позднее 04 апреля 2023 г.

Квартира передана заявителям с нарушением установленного договором срока 22 сентября 2023 г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта застройщиком имело место, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта обоснованными.

Расчёт неустойки произведён с учётом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно расчету, представленному истцами, сумма неустойки составляет: 7 739 380,00 х 7,5% / 300 * 2 * 83 = сумма.

Суд считает засуживающим внимания и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ознакомившись с расчетом неустойки истцов, суд полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.

При приёмке квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, совместно с застройщиком составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. До настоящего времени строительные недостатки в квартире ответчиком в полном объёме устранены не были.

10 января 2025 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которое получено ответчиком 15 января 2025 г. Недостатки не устранены до настоящего времени, компенсация стоимости устранения выявленных недостатков квартиры истцам также не выплачена.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «АК16» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях, денежные средства в счет устранения недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес «АК16» в пользу ФИО1, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «АК16» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес «АК16» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.