02RS0002-01-2022-001883-16 Дело № 2-1161/2022
Категория дела 2.033
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кош-Агач 20 декабря 2022 года
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,
при секретаре Комбуновой С.Б.,
с участием помощников прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю., ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ФИО11
представителя ответчика по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (далее БУЗ «Кош-Агачская районная больница») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 года истец был трудоустроен на должность системного администратора в БУЗ «Кош-Агачская районная больница» на основании срочного трудового договора от 11.05.2022г. №. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № - JIC о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что трудовой договор № от 11.05.2022г. прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнения работы требует специальных знаний в соответствии с Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, согласно п.11 ст.77 ТК РФ, абзац 4 ст. 84 ТК РФ. В приказе основанием указали акт об отсутствии в личном деле документа о соответствующем образовании от ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после увольнения он написал заявление о пересмотре приказа № -JIC от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление ответ от работодателя не поступил. С актом об отсутствии в личном деле документа о соответствующем образовании от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Сведения, что он обучается и на день увольнения прошел курс профессиональной переподготовки работодателю было известно. Когда его в мае месяце 2022 года принимали на работу было собеседование с руководителями КУЗ РА «МИАЦ», заявление было подано более 5-ю претендентами. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 680н утвержден профстандарт 06.026 «Системный администратор информационно- коммуникационных систем». Наименование вида профессиональной деятельности: администрирование информационно- коммуникационных(инфокоммуникационных) систем. Основная цель профессиональной деятельности: обеспечение требуемого качественного бесперебойного режима работы инфокоммуникационной системы. Имеет высшее образование по квалификации «экономист», прошел профессиональную переподготовку по квалификации «системный администратор». Полагает, что работодатель своими действиями сознательно его уволил, игнорируя, федеральный законодатель, который указал, что увольнение по п. 11 статьи 77 ТК РФ возможно, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Ни в момент увольнения, ни на следующий день, работодатель не интересовался его квалификацией и специальностью, полагает, что им необходимо было найти только формальный повод к увольнению. На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности системного администратора в БУЗ «Кош-Агачская районная больница», взыскать компенсацию морального вреда в размере, с учетом уточненный требований, 50 000 рублей.
Представитель истца ФИО11 и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.
В судебном заседании помощник прокурора Кош-Агачского района просила отменить приказ БУЗ «Кош-Агачская районная больница» об увольнении ФИО2 как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, просила восстановить последнего на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что принятое решение БУЗ «Кош-Агачская районная больница» о прекращении трудового договора с ФИО2 обоснованно и законно.
Министерство здравоохранения РА, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющих специальных требований в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО2 имеет высшее образование по специальности «экономист», что подтверждается дипломом с регистрационным номером- 2290д от 07.12.2009г., выданным Новосибирским государственным университетом экономики и управления. Из диплома № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 пройдено онлайн-обучение профессиональной переподготовке в ООО «Центр переподготовки кадров по программе «системное администрирование и информационные технологии» в г. Саратов с 06.07.2022г. по 06.10.2022г..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность системного администратора в БУЗ «<адрес> больница», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от 11.05.2022г., не содержащим требований к образованию.
Должностная инструкция от 11.05.2022г., разработанная в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.10.2015г.№н «Об утверждении профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем», с которым ФИО2 был ознакомлен, в п.1.3 содержит квалификационные требования к должности, а именно: «назначается на должность системного администратора лицо, имеющее среднее профессиональное образование и опыт работы с персональным компьютерами, а так же практику по созданию и обслуживанию сетей». В соответствии с п.5.1 инструкции, данная должностная инструкция БУЗ «<адрес> больница» не пересматривалась, не изменялась и не дополнялась.
Протоколом б/н рабочего совещания БУЗ «<адрес> больница» от 12.10.2022г. в 15 часов 00 минут принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз.1, абз.4 ст.84 ТК РФ вследствие нарушения установленного настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, произвести окончательный расчет и выплатить выходное пособие.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен с должности системного администратора в БУЗ «<адрес> больница» на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, абз.1, абз.4 ст.84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В качестве основания приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии в личном деле документа о соответствующем образовании от 11.10.2022г.. Сведений об ознакомлении ФИО2 с данным актом суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главному врачу БУЗ «<адрес> больница» с письменным заявлением о пересмотре приказа увольнения в связи с предоставлением им копии диплома № от 06.10.2012г. о профессиональной переподготовке, указав о необходимости предоставления ответа, однако, ответа на указанное заявление в адрес истца не поступало.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).
Статьей 84 ТК РФ предусмотрены случаи, когда трудовой договор прекращается на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в частности, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам ст. 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями ст. 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора.
Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Частью 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что профессиональные стандарты обязательны для применения работодателем, если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.
Согласно изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Так, из анализа доводов представителя ответчика, приведенных им в ходе судебного следствия, их сопоставления с другими доказательствами, исследованными в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
В частности, из материалов дела следует, что на момент трудоустройства истца в мае 2022 года, имеющего высшее экономическое образование, работодателем требования к уровню образования не предъявлялись, в данном случае, наличие среднего профессионального образования, работодатель с учетом его опыта в указанной сфере посчитал возможным исполнение истцом обязанностей в должности «системного администратора» при наличии высшего образования, которые исполнялись ФИО2 в течение достаточного времени.
Согласно сведений, представленных из МКУ Централизованная бухгалтерия администрации МО «<адрес>», ФИО2 в период с 21.03.2014г. по 02.06.2014г. осуществлял работу в качестве программиста и в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, осуществлял оказание консультативной помощи при работе с программными продуктами: похозяйственный учет, интернет, антивирусные программы, сеть и т.д.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он занимает должность системного администратора в БУЗ «<адрес> больница», работал совместно с ФИО2. Пройдя достаточно большой конкурс, ФИО2 приступил к работе в качестве системного администратора в районной больнице с мая 2022 года. За период работы он себя показал квалифицированным работником в сфере информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, как имеющий опыт работы с программными продуктами, операционными системами, он каких-либо претензий к ФИО2 в связи с исполнением им должностных обязанностей не имел. Отметил, что со стороны коллектива БУЗ «<адрес> больница» в отношении ФИО2 так же жалоб, нареканий ни разу не поступало. При принятии последнего работу, главным врачом ФИО6 устно было обращено внимание на необходимость прохождения ФИО2 переподготовки по занимаемой им должности «системного администратора», что тот и сделал - прошел соответствующую переподготовку.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердил об отсутствии в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий, замечаний.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период работы на указанной должности ФИО2, имеющий высшее образование, опыт работы в сфере информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, выполнял должностные обязанности надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, требований к уровню образования в адрес истца не предъявлялось.
Между тем, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 носит не обязательный, а рекомендательный характер, данное постановление не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Исключение составляют случаи, когда в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенной должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений. В таких случаях наименование этих должностей, профессий и специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации или соответствующими положениями профстандартов.
Запрашиваемые документы Кош-Агачского районного суда о предоставлении сведений по занимаемой истцом должности связано ли предоставлением компенсаций и льгот либо о наличии ограничений и.о. главным врачом БУЗ «Кош-Агачская районная больница» предоставлены не были.
Из чего суд приходит к выводу, что доказательств того, что с выполнением работ по занимаемой истцом должности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, у ответчика отсутствуют.
Как выше указано, должностная инструкция от 11.05.2022г. ФИО2 разработана в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.10.2015г.№н «Об утверждении профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем».
Вопреки доводам ответчика об обязательном характере профессионального образования, в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2020г. N 680н «Об утверждении профессионального стандарта «Системный администратор информационно-коммуникационных систем» в пункте 3.4 (аналогично пункту приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.10.2015г.№н) указано о наличии высшего образования, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки в области компьютерных и телекоммуникационных технологий носит рекомендательный характер.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2016 года N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности", профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения его трудовой функции, применяются поэтапно на основе утвержденных указанными организациями планов по организации применения профессиональных стандартов и реализация данных планов должна быть завершена не позднее 01.01.2020 года. При этом такой план должен содержать, кроме прочего, сведения о потребности в профессиональном образовании, профессиональном обучении и (или) дополнительном профессиональном образовании работников, полученные на основе анализа квалификационных требований, содержащихся в профессиональных стандартах, и кадрового состава организации, и о проведении
Вопреки указанному, ответчиком суду допустимых доказательств того, что работодатель при применении профессиональных стандартов предусматривал мероприятия по образованию и обучению работников, в том числе истца, суду не представлено.
Истец полагал, что на момент увольнения он в полном объеме отвечал требованиям, изложенным в должностной инструкции, соответствовал требуемым квалификационным характеристикам должности системного администратора, имел высшее образование, дополнительное профессиональное образование в области информационных технологий. В ходе рабочего совещания, имевшего место в 15 часов 12.10.2022г., членам совещания, в том числе, и.о. главного врача ФИО7, он пояснил, что в настоящее время прошел онлайн-обучение в г. Саратов с 06.07.2022г по профессиональной переподготовке по программе «системное администрирование и информационные технологии», просил дать время для предоставления копии диплома об обучении, однако, ни и.о. главного врача, ни ФИО5, представляющим по доверенности интересы БУЗ «Кош-Агачская районная больница», не было предоставлено такой возможности, что подтверждается аудиозаписью состоявшегося разговора, записанный на его личный телефон.
В ходе судебного заседания с согласия сторон был прослушан DVD-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и членами рабочего совещания.
В соответствии с положениями ст. 77 ГПК РФ перед прослушиванием аудиозаписи в судебном заседании ФИО2 пояснил, что запись вышеназванного разговора с членами рабочего совещания произведен им лично 12.10.2022 года. Присутствовавшие в судебном заседании помощник прокурора, представитель ответчика ФИО5 не возражали против прослушивания данной записи, не указывали на недостоверность и недопустимость данного доказательства.
Из прослушанной аудиозаписи следует, что истец уведомил членов совещания о наличии диплома и возможности его предоставления, несмотря на указанное, протоколом б/н рабочего совещания БУЗ «Кош-Агачская районная больница» от 12.102022г. в 15 часов 00 минут принято решение о прекращении трудового договора ФИО2
Суд, прослушав и проанализировав аудиозапись разговора истца с членами рабочего совещания, приходит к выводу, что данная аудиозапись отвечает критерию допустимости, использует его в качестве доказательств и ложит в основу принимаемого решения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2018 года N 41-П "По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО3", цель введения профстандартов, так и их предназначение в механизме правового регулирования, не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих трудовых обязанности. Вопрос о продолжении профессиональной деятельности должен решаться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.
Так, согласно коллективного договора БУЗ «Кош-Агачская районная больница», представленного в суд ответчиком, из п.2.2.17 следует, что при принятии решений об увольнении работника в случае признания его по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации работодатель принимает меры по переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (соответствующую квалификации работника).
Запрашиваемые документы Кош-Агачского районного суда о проведении аттестации работников БУЗ «Кош-Агачская районная больница» не были представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал формально, возможность продолжения профессиональной деятельности на основе осуществляемой работодателем оценки способности истца выполнять порученную работу, не обсуждалась, аттестация не проводилась.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п.11 ст.77 ТК РФ, абзац 4 ст. 84 ТК РФ на основании приказа № - JIC от 12.10.2022г., поскольку увольнение работника имеющего соответствующие документы об образовании, при наличии диплома о прохождении профессиональной переподготовке по программе «системное администрирование и информационные технологии», о чем были уведомлены должностные лица БУЗ «Кош-Агачская районная больница», в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо,
Таким образом, проверив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, исходя из вышеизложенных нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» от 12.10.2022г. №-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО2, считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в должности «системного администратора».
Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Принимая во внимание, что период вынужденного прогула с 13.10.2022г. по 20.12.2022г. по день вынесения решения судом -20.12.2022г. составляет 49 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составил 116 795 рублей 91 копейка.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» от 12.10.2022г. №-ЛС о прекращении трудового договора с ФИО2.
Восстановить ФИО2 на работе в Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в должности «системного администратора» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116 795 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «<адрес> больница» в размере 40 000 рублей- отказать.
Решение Кош-Агачского районного суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья Л.Л. Алушкина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.