11-1-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №13-82/2023

город Кондрово 18 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к Митюрникову Александру Геннадьевичу,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к должнику Митюрникову А.Г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Митюрникова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, задолженности по кредитному договору № от 01.09.2016 года за период с 01.12.2016 года по 01.08.2017 года в размере 285 289 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 45 копеек.

02 ноября 2017 года судебный приказ направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 года ПАО Сбербанк по судебному приказу №2-№ от 11.09.2017 года, заменён правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

17.05.2023 года ООО «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

ООО «ГНК-Инвест», ФИО1, извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведений Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области, 07.02.2018 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в сумме 288 315 рублей 64 копейки, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.10.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебный приказ вынесен 11.09.2017 года, выдан взыскателю 07.11.2017 года, исполнительное производство окончено 31.10.2018 года.

Определением мирового судьи от 18.11.2020 года ПАО Сбербанк по судебному приказу № от 11.09.2017 года, заменён правопреемником ООО «ГНК-Инвест».

На момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не был, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения мирового судьи, заявлений от ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению до 17 мая 2023 года в суд не поступало.

Ссылки ООО «ГНК-Инвест» на долгую передачу исполнительных документов от первоначального кредитора, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отсутствие уважительных причин.

Доводы частной жалобы об обращении с заявлением о правопреемстве до истечения срока принудительного исполнения судебного постановления не дают оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку срок подлежит восстановлению по заявлению взыскателя с предоставлением подтверждения уважительных причин пропуска срока, уважительных причин пропуска срока исполнения судебного акта заявителем не приведено.

В связи с изложенным, мировой судья, вынося обжалуемое определение, пришёл к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение мирового судьи, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №23 Дзержинского судебного района Калужской области от 31 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Судья И.С. Шаркунов