РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пусева Анна Алексеевна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности -И.А.Р., потерпевшего Г.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2023 года, о привлечении И.А.Р., рожденного <данные изъяты>, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области И.А.Р. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенное И.А.Р. при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано И.А.Р. в Ангарский городской суд Иркутской области.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а также в виду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам мирового судьи.

В частности автор жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении проводилось без разъяснения ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности; не выяснялось согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц; он не был ознакомлен с заявлением потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетели повторно в судебное заседание не вызывались, в судебном заседании не опрашивались, при этом в постановлении имеются ссылки на их показания, при этом он (И.А.Р.) желал бы лично задать вопросы как потерпевшему так и свидетелям. Считает, что мировой судья должна была принять самоотвод от рассмотрения дела, поскольку у нее уже сформировалось убеждение о его виновности, а также сформировалась оценка показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что были нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, а также нарушено право на защиту.

Указывает, что при сравнении протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, следует, что мировой судья исключила указание на причинение И.А.Р.Г.С.Л. ссадин на мочке правого уха, на лице, шее, грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, мошонке. В постановлении не конкретизировано, какие именно повреждения на шее и грудной клетке И.А.Р. причинены Г.С.Л., каковы их характер и локализация. Ссадины на шее Г.С.Л. причинены последнему Г.Е.Н., о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление того же мирового судьи от 12 декабря 2022 года в отношении последней. Кроме того, как указывает автор жалобы, из приведенных в обжалуемом постановлении показаний и пояснений Г.С.Л. не следует о том, что ему была причинена физическая боль.

В судебном заседании И.А.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме и добавил, что не совершал административного правонарушения в отношении Г.С.Л.

Потерпевший Г.С.Л. высказался о законности постановления суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу И.А.Р. без удовлетворения.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности И.А.Р., потерпевшего Г.С.Л., судья приходит к выводу, что виновность И.А.Р. мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела усматривается, что И.А.Р. причинил Г. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при этом, причиненные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно и в полной мере оценены, как допустимые, достоверные и достаточные.

Так, мировым судьей, при рассмотрении по существу, в том числе исследованы: протокол об административном правонарушении, заявление Г.С.Л. от 17 октября 2022 года, письменные объяснения Г.С.Л. от 17 октября 2022 года, письменные объяснения И.А.Р. от 18 октября 2022 года, а также письменные объяснения Г.В.С., С.Ю.В. и В.О.В. от 17 октября 2022 года, показания потерпевшего Г.С.Л., свидетелей С.Ю.В., Б.А.С., С.Л.С., данные в ходе судебного заседания, заключение экспертизы № от 6 июня 2023 года, произведенное на основании определения суда от 23 мая 2023 года, признав допустимыми указанные доказательства, а также достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу и признания вины И.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции не исследовано каких-либо доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Не доверять показаниям потерпевшего Г.С.Л., свидетелей Г.В.С., С.Ю.В., В.О.В.Б.А.С., С.Л.С. у суда нет оснований. Потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; свидетели также были предупреждены о необходимости давать правдивые показания; их показания четкие, последовательные, взаимодополняют друг друга, согласуются с иными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего № от 6 июня 2023 года. В связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом апелляционной инстанции также в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, факт совершения И.А.Р. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, такими как заявление Г.С.Л. от 17 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП № от 17 октября 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года, в котором содержатся обстоятельства совершения И.А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; заключением эксперта № от 6 июня 2023 года.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, не причинившими вред здоровью человека, считаются поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение телесных повреждений происходило в ходе борьбы Г.С.Л., Г.Е.Н., И.А.Р. и И.А.С., которые по отношению друг к другу менялись расположением, в связи с чем, разграничить последовательность нанесения и образования тех или иных повреждений не представляется возможным.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Г.С.Л. показал, что от действий И.А.Р. он испытал физическую боль, поскольку последний схватил его за руку, завел ее за спину, вследствие чего была растянута грудная мышца.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24 июля 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу: ..., И.А.Р. схватил Г.С.Л. за правую руку, произвел загиб руки за спину, затем схватил рукой за шею, в результате чего Г.С.Л. были причинены повреждения на шее и грудной клетке, от которых Г.С.Л. испытал физическую боль, то есть И.А.Р. причинил Г.С.Л. иные насильственные действия, при этом указанные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировым судьей не установлено каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении И.А.Р. с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Принимая во внимание пояснения потерпевшего Г.С.Л., наличия таковых в данном деле установлено.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по АГО Б.А.С. от 26 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в отношении Г.С.Л. отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его действиях (л.д.76-78).

Как следует из диспозиции правовой нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном нанесении И.А.Р. телесных повреждений Г.С.Л., причинивших ему физическую боль.

Показания И.А.Р., которому законодателем предоставлено право защищаться любыми доступными способами, суд расценивает, как реализацию права на защиту, вызванную желанием избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности И.А.Р., а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы И.А.Р. о том, что повторное рассмотрение дела проводилось без разъяснения ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности; не выяснялось согласие на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц; он не был ознакомлен с заявлением потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие; свидетели повторно в судебное заседание не вызывались, в судебном заседании не опрашивались, при этом в постановлении имеются ссылки на их показания, признаются судом надуманными, несостоятельными и основанными на неверном толковании И.А.Р. закона, поскольку ранее именно мировой судья судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области рассматривала данное дело об административном правонарушении, в материалах дела имеются письменные объяснения всех участников судопроизводства, которые не признавались судом недопустимыми доказательствами. Кроме того, на более ранней стадии производства по делу, И.А.Р. не был лишен возможности задавать вопросы как потерпевшему, так и свидетелям.

Довод И.А.Р. о том, что мировой судья должна была принять самоотвод от рассмотрения дела, поскольку у нее уже сформировалось убеждение о его виновности, а также сформировалась оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, также признается судом надуманным и несостоятельным, поскольку, как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2023 года, после отмены судебного решения материалы дела об административном правонарушении в отношении И.А.Р. были направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Вопреки доводам И.А.Р., рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с соблюдением принципов объективности, всесторонности и полноты. Каких-либо действий, которые могли бы нарушить право И.А.Р. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, как и указывалось выше, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводам дана в постановлении надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки иных доводов И.А.Р. не имеется.

Действия И.А.Р. верно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2023 года о назначении И.А.Р. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 июня 2023 года, о признании виновным И.А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Пусева

<данные изъяты>