УИД 77RS0027-02-2024-010010-62 Дело № 2-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой 3.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «РЕПРОЗЕН» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО1.. И... к ООО «ПРОФПРОКАТ», ФИО5.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОФПРОКАТ», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ПРОФПРОКАТ» был поврежден автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако фактические затраты на ремонт транспортного средства составили сумма, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и суммой полученного страхового возмещения.
Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕПРОЗЕН».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, заключенного ООО «ПРОФПРОКАТ» с ООО «РЕПРОЗЕН».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕПРОЗЕН» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.3 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю – потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст.1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п.2 ст.15).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалам дела, собственником автомобиля марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «ПРОФПРОКАТ», что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ХХХ номер 0277869751.
Риск гражданской ответственности ООО «ПРОФПРОКАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ХХХ номер 028024556.
27.07.2023 в 22 час. 00 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Polо регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050230006462436 от 27.07.2023 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге со стороны трассы М-4 «Дон» в сторону адрес адрес не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, вследствие чего автомобилю марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Как следует из постановления, объяснений ФИО5 на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС занимал должность водителя такси, являлся работником ООО «ПРОФПРОКАТ».
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвело истцу страховую выплату в размере сумма, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста №07/2023 от 06.10.2023, выполненному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС составила сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Возражая против удовлетворения заявленных требований представителем ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» указано, что 12.12.2022 между ООО «ПРОФПРОКАТ» и ООО «РЕПРОЗЕН» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №BM31399, в соответствии с условиями которого автомобиль марка автомобиля был предоставлен арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в связи с чем, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам. В обоснование возражений, представителем ответчика представлены копии указанного договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства.
Представителем третьего лица ООО «РЕПРОЗЕН» в материалы дела представлен трудовой договор от 25.05.2023, заключенный между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО5, с условиями которого работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей водителя-перевозчика, путевой лист от 27.07.2023, приказ №3.1 от 25.05.2023 о приеме ФИО5 на работу в ООО «РЕПРОЗЕН», договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу №33 от 25.05.2023.
Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 20.01.2025 на запрос суда установлено, что 30.11.2020 Департаментом транспорта выдано разрешение №161787 (серия МСК №175844) юридическому лицу ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, срок действия с 30.11.2020 до 29.11.2025. По состоянию на 27.07.2023 статус разрешения «Действующее» аннулировано. По состоянию на 15.01.2025 региональный реестр легковых такси города Москвы содержит сведения о номере записи 018127-1, присвоенный транспортному средству марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (VIN VIN-код), дата внесения указанной записи в региональный реестр легковых такси города Москвы 01.09.2023, статус «Действующий». По состоянию на 15.01.2025 региональный реестр перевозчиков легковым такси города Москвы содержит номер записи 000559-2, содержащий сведения о перевозчике: ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата внесения указанной записи в региональный реестр перевозчиков легковым такси 01.09.2023, дата окончания срока действия разрешения 08.06.2027, статус «Действующий» и номера записей в региональном реестре легковых такси города Москвы, содержащих сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в том числе номер записи 018127-1.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и арендатором, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.
Так, согласно реестру выданных разрешений, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси переданное ООО «ПРОФПРОКАТ» ФИО5 транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия состояло в данном реестре, и разрешение на осуществление названной деятельности получено обществом.
Доводы представителя ответчика о том, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды являлось ООО «РЕПРОЗЕН» суд оценивает критически, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 на указанные обстоятельства при даче объяснений не ссылался, представленный стороной ответчика договор аренды в качестве допустимого доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» на момент дорожно-транспортного происшествия суд не признает, поскольку договор аренды нигде официально не был зарегистрирован (ни в органах ГИБДД, ни в налоговой инспекции), в договоре не указан год его составления, ввиду чего представленные стороной ответчика доказательства не могут являться основанием для освобождения ООО «ПРОФПРОКАТ» от обязанности возместить истцу причиненные убытки.
ООО «ПРОФПРОКАТ», как собственник транспортного средства не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае ООО «ПРОФПРОКАТ» не лишено возможности предъявить свои претензии к ФИО5, что, однако не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчика в размере сумма, исходя из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения). Расчет истцом произведен самостоятельно и не оспорен стороной ответчика.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ответчику, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, предъявленных к ООО «ПРОФПРОКАТ» и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере сумма
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору №24/04 от 12.05.2024, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд, учитывая, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1.. И... к ООО «ПРОФПРОКАТ» o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. И... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОФПРОКАТ» – отказать.
В удовлетворении исковых требования ФИО1.. И... к ФИО5.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....2025.
Судья О.А. Тутунина