Решение по делу № 2-3680/2022 от 22.11.2022 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 64100 рублей, со сроком действия и возврата суммы по договору до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной договором процентной ставкой. Договором займа предусмотрены условия его возврата – № равными платежами в размере 5964 рубля каждые 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156275 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований истца отказать, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф и неустойку.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 64100 рублей, со сроком действия и возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов производится № равными платежами в размере 5964 рубля каждые 14 дней.

В пункте № договора прописана процентная ставка, которая составляет: с № день ставка за период пользования займом 226,403%, с № день ставка за период пользования займом 242.574%, с № день ставка за период пользования займом 242.574%, с № день ставка за период пользования займом 236.668%, с № день ставка за период пользования займом 214.796%, с № день ставка за период пользования займом 206.297%, с № день ставка за период пользования займом 198.446%, с № день ставка за период пользования займом 191.171%, с № день ставка за период пользования займом 184.409%, с 128 № день ставка за период пользования займом 178.111%, № день ставка за период пользования займом 172.228%, с № день ставка за период пользования займом 166.721%.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу с согласия заемщика.

В нарушение условий договора займа своевременного и полного возврата суммы заемщик не произвел, кроме того допустил просрочку платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по возврату основного долга составляет – 64100 рублей, задолженность по уплате процентов – 67108 рублей, задолженность по неустойке – 25067 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд судебного участка № <данные изъяты> <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156275 рублей 49 копеек: основной долг – 64100 рублей, проценты – 67108 рублей, неустойка – 25067 рублей.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового суда судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга – 64100 рублей, процентов – 67108 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанное также находит свое подтверждение в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскание с ответчика задолженности по штрафам в размере 25067 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

По информации ОСП <адрес> судебный приказ находился на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства было взыскано 26 881,66 рубль.

С заявлением о повороте исполнения решения суда должник не обращался.

С учетом указанных обстоятельств решение в части взыскания 26881 рубля 66 копеек принудительному исполнению не подлежит, поскольку они взысканы в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений закона суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4325 рублей 50 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136208 рублей: основной долг – 64100 рублей, проценты – 67108 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4325 рублей 50 копеек, а всего взыскать 140533 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26881 рубль 66 копеек не обращать к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова