Копия

УИД 31RS0004-01-2023-001608-26 № 1-116/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 23 августа 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

законного представителя малолетнего потерпевшего (гражданского истца) ФИО8,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО6,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Тетерятник Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Он 18 апреля 2023 года около 19 часов 50 минут управлял техническим исправным автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, двигался в г. Валуйки Белгородской области по ул. Фрунзе со стороны ул. Воровского в сторону ул. Совхозная.

Приближаясь к перекрестку ул. Фрунзе и пер. 1-й Школьный, двигаясь со скоростью 50 км/ч, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ФИО2, проявляя неосторожность в форме легкомыслия, будучи ослепленным ближним светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, не пропустил пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего допустил наезд на двигавшийся по нему в соответствии c требованиями ПДД РФ слева направо по ходу движения автомобиля детский велосипед, в котором находился малолетний ФИО1, в сопровождении матери ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: перелом правой височной кости, правой теменной кости, внутрижелудочковое кровоизлияние справа, кровоподтек правой височно-теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода черепа), согласно п. 6.1.2, п. 21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 и повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явившимся последствием нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 18 апреля 2023 года около 19 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, со скоростью около 50км/ч. по ул. Фрунзе в г. Валуйки Белгородской области. Во время движения его ослепил ближним светом фар встречный автомобиль, и он не увидел на пешеходном переходе девушку, которая вела впереди себя велосипед с маленьким ребенком. Почувствовав удар впереди слева, он нажал на тормоз, съехал в правую сторону, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он понял, что сбил своим автомобилем детский велосипед, в котором находился малолетний ребенок. Он подходил к ФИО8, которая держала сына на руках, вызвал бригаду скорой помощи. Вину в совершенном ДТП он признает полностью и раскаивается в содеянном. Неоднократно предлагал помощь семье пострадавшего, но они ее не приняли. Гражданский иск признает частично.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Самооговора с его стороны судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей, сообщениями, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО8 показала, что 18 апреля 2023 года около 19 часов 50 минут она со своими малолетними детьми ФИО12 Владиславой и ФИО1 возвращалась домой с прогулки. Дочь шла рядом, а сын находился в детском велосипеде, который она вела впереди себя. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась, что с левой стороны легковой автомобиль остановился и их пропускает, а справа транспортное средство далеко, стала переходить проезжую часть дороги. Но двигавшийся автомобиль Нива не остановился и совершил наезд на велосипед, в результате ее сын выпал из него на проезжую часть дороги и ударился головой. Она подбежала, схватила его на руки, ребенок был без сознания. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, а затем бригада скорой помощи, которая забрала ее с детьми в больницу. Сыну причинен тяжкий вред здоровью. Лечение они проходили 2 недели, в июле ездили на обследование, а в сентябре предстоит провести дополнительные исследования для определения последствий полученной травмы. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное. Заявленный гражданский иск поддерживает полностью.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (л.д. 48-49, 92-93) следует, что около 20 часов 18 апреля 2023 года они вместе ехали с работы по ул. Фрунзе в г. Валуйки Белгородской области. Подъехав к перекрестку с пер. 1-й Школьный, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину с двумя детьми, один из которых находился в детском велосипеде. ФИО8, увидев, что ее пропускают, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В это время двигавшийся во встречном направлении автомобиль Нива под управлением ФИО2 совершил наезд на детский велосипед, в результате ребенок получил травму головы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-65) около 20 часов 30 минут 18 апреля 2023 года ему сообщили, что во время прогулки на ул. Фрунзе в г. Валуйки его сына на пешеходном переходе сбил автомобиль. В результате ребенок получил травму головы, был доставлен в больницу г. Белгорода, где проходил лечение. ФИО2 предпринимал попытки оказать помощь и возместить ущерб, но по совету юриста от получения денег они отказались до рассмотрения дела в суде.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 18 апреля 2023 года поступили сообщения КУСП № 2698 в 19 часов 55 минут и № 2699 в 20 часов 30 минут (л.д. 2, 3) о том, что на ул. Фрунзе в г. Валуйки произошло ДТП с пострадавшим, после которого в травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2023 года следует, что ДТП произошло на перекрестке ул. Фрунзе и пер. 1-й Школьный в г. Валуйки Белгородской области. В ходе осмотра зафиксированы вещественная обстановка, месторасположение автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, и детского велосипеда, дорожные знаки пешеходного перехода, составлена схема ДТП, с места происшествия изъяты автомобиль и детский велосипед (л.д. 4-25).

В ходе осмотра транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, установлена деформация переднего бампера с правой стороны (протокол от 05 июня 2023 года - л.д. 39-42).

В детском велосипеде сломаны переднее и заднее правое колеса, что зафиксировано в результате его осмотра 05 июня 2023 года (л.д. 43-46).

Изъятые и осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 10 июля 2023 года - л.д. 85-91) подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им ДТП.

Из заключения эксперта от 19 июня 2023 года № 300 (л.д. 73-74) следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: передом правой височной кости, правой теменной кости, внутрижелудочковое кровоизлияние справа, кровоподтек правой височно-теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома костей свода черепа), согласно п. 6.1.2, п. 21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, не исключено, что в результате ДТП в срок, который может соответствовать 18 апреля 2023 года.

Суд расценивает показания законного представителя потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и показаниями подсудимого, не противоречивы.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны законного представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, до рассматриваемых событий они не были знакомы между собой, никаких правоотношений не имели.

Причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью малолетнего потерпевшего в результате наезда на него автомобиля, также бесспорно подтверждается приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные в нем выводы сделаны квалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, основаны на результатах непосредственных исследований и аргументированы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО2 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями подсудимый нарушил требования ПДД РФ: п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 19.2, предписывающего водителю при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Своими действиями подсудимый нарушил вышеперечисленные требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку нарушения ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования к действиям водителей, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшей, данные пункты подлежат исключению из обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Преступление совершено им в результате легкомыслия, поскольку, управляя транспортным средством, будучи ослепленным ближним светом фар встречного автомобиля, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Мотивом послужили невнимательность и игнорирование правил дорожного движения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, по неосторожности, но представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено не только против безопасности дорожного движения, но и против здоровья человека, 2-летнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом водитель с места ДТП не скрывался, вызвал бригаду скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, состояние его здоровья (л.д. 237-242), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения семье ФИО12, неоднократно принимал меры к компенсации причиненного вреда).

При назначении наказания учитываются также сведения о личности подсудимого: гражданин РФ, невоеннообязанный, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим и не привлекался административной ответственности, имеет водительское удостоверение, владеет транспортным средством (л.д. 105-106,109-110, 112-113, 115-116, 118, 122, 125, 179-180, 243).

ФИО2 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации и справедливости, учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым за совершенное преступление назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства и общественную-опасность совершенного ФИО2 преступления (управляя транспортным средством, он понимал, что несоблюдение ПДД РФ создает реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, особенно пешеходов, но проявил неосторожность в форме легкомыслия, допустив грубые нарушения; в результате малолетний ребенок получил закрытую черепно-мозговую травму, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), несмотря на то, что подсудимый характеризуется с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Малолетним потерпевшим ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1000000 рублей (л.д. 227-229), который она и представитель ФИО6 поддержали в судебном заседании.

Подсудимый, не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, согласен компенсировать потерпевшему моральный вред, с учетом мнения защитника, в размере 300000 рублей.

Судом на основании совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, которое в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления против безопасности дорожного движения, которое также посягнуло на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, в частности здоровье; характер и степень понесенных им нравственных страданий, физической боли в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; его малолетний возраст (2 года); соответствие суммы компенсации последствиям деяния.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из требований соразмерности и справедливости, баланса между последствиями нарушения прав малолетнего и степени ответственности, применяемой к подсудимому, суд полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на сумму 700000 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся на специализированной стоянке: автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, и детский велосипед, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения:

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять места жительства по адресу: <адрес>;

- без согласия ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Валуйского городского округа Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 31 регион, и детский велосипед вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова