Дело № 2а-2235/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002307-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным постановления должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным (отменить) постановление административного ответчика от «09» февраля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 18 058,34 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО2, и в качестве заинтересованного лица Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

В обосновании требований ФИО1 указывает, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № в размере 57 976,39 рублей и пени в сумме 200 000 рублей. ФИО1 добровольно исполнил решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислив на расчетный счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 257 976,39 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, на общую сумму 257 976,39 рублей. ФИО1 неоднократно через сайт УФССП и через личный прием у пристава-исполнителя информировал о добровольном исполнении решения суда до момента возбуждения исполнительного производства. Однако, решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, «09» февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 18 058,34 рублей. Ввиду того, что оплата задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Хостинским районным судом города Сочи по делу № на общую сумму 257 976,39 рублей была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на расчетный счёт взыскателя (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), т.е. до даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающие погашение задолженности документы были представлены судебному приставу ФИО2, исполнительский сбор взысканию не подлежит. ФИО1 не нарушен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) к старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 об отмене незаконно вынесенного приставом ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 058,34 рублей по исполнительному производству №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не отменено, что нарушает права административного истца ФИО1. В связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания направил в суд заявление (л.д.34), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что суд установил из материалов дела. Представители указанных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполне-ния обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполни-тельном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП суд установил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом города Сочи по делу №, на общую сумму 257 976,39 рублей (л.д.45-46).

«16» ноября 2022 года ФИО1 направил в Хостинское РОСП города Сочи заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Заявление направлено через сервис «Интернет-приемная» на официальном сайте УФССП России (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) и на адрес электронной почты Хостинского РОСП: osp68@r23.fssprus.ru (л.д. 8-10).

Из объяснений административного истца суд установил, что впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в Хостинское РОСП города Сочи с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемные часы обратился лично на прием к судебному приставу Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив при этом все имеющиеся документы, подтверждающие перечисление денежных средств по решению суда, в том числе акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 976,39 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 540,01 рублей (полное погашение по договору аренды).

Решение об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 18 058,34 рублей (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполни-тельного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производ-ства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполни-тельного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осу-ществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена ка-кая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде-рации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г. Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обра-титься в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) орга-на государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или му-ниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполне-ния обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом из анализа представленных доказательств установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования по уплате задолженности были исполнены добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проинформировал об этом судебного пристава исполнителя, предоставив подтверждающие документы.

Является очевидным вывод об отсутствии вины ФИО1 в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно взыскание с него исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству является незаконным и необоснованным.

Исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления административного ответчика от «09» февраля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 18 058,34 рублей по исполнительному производству №-ИП обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку его законные права и интересы по выше указанному исполнительному производству были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО2, а нарушенные права подлежат судебной защите путем отмены в судебном порядке незаконного постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 допущенные при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Административным истцом не заявлено требований о взыскании с административных ответчиков понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, отменив указанное постановление.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и старшего судебного пристава Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 допущенные при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу