78RS0015-01-2024-018073-08

Дело № 2-4627/2025 (2-13959/24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Купцовой Яне Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование истец мотивировал тем, что при пресечении противоправных действий, ответчик, достоверно зная, что он (истец) является представителем власти – полицейским взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, исполняющим свои служебные обязанности, публично оскорбила его. За эти действия ФИО4 осуждена, и приговор вступил в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично в предварительном судебном заседании. Ранее в ходе предварительного судебного заседания возражала по существу заявленных исковых требований.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом разумности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 36 минут по 23 часа 15 минут в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, в которую истец находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 по сообщению гр.ФИО7 об огнестрельном ранении ее супруга - ФИО8, ответчик ФИО4 действуя умышленно, незаконно, имея единый умысел на публичное оскорбление истца как представителя власти, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> г. СПб, одетого в форменное обмундирование сотрудников полиции, имеющего соответствующие знаки различия, действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на меня Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также п.п. 3.11, 3.3 должностной инструкции полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> г. СПб утвержденной начальником УМВД России по <адрес> г. СПб ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец обязан предупреждать, разъяснять, пресекать и принуждать граждан к неукоснительному соблюдению и исполнению действующего законодательства при совершении ими противоправных действий (бездействий), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать меры по данным заявлениям и сообщениям.

Ответчик ФИО4 осознавая, что истец, является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителей власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправных действий граждан, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нас в служебной зависимости, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, в ответ на законные требования прекратить нарушать общественный порядок и препятствовать задержанию ФИО9, на которого ФИО8 указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а также в ответ на законные действия сотрудников полиции по задержанию ФИО9, и пресечению совершаемых им противоправных действий, действуя умышленно, с целью воспрепятствования моей законной деятельности и сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующим при исполнении их должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично в присутствии гражданских лиц: ФИО10,, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ответчик ФИО4 оскорбила истца грубой нецензурной бранью, а так же сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, тем самым унизив его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и в связи с их исполнением, чем причинила истцу нравственные страдания, а также воспрепятствовала нормальной деятельности органов внутренних дел.

В результате совершенных виновных преступных действий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, выразившийся в умышленном воспрепятствовании ФИО4 осуществлению законной деятельности при пресечении противоправных действий, ФИО4 выражалась в адрес истца оскорбительными выражениями и грубой нецензурной бранью, унизив публично честь и достоинство истца, как представителя власти при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и в связи с их исполнением, чем причинила нравственные страдания, а так же воспрепятствовала нормальной деятельности органов внутренних дел. После чего, ФИО4 продолжила свои преступные действия направленные против представителей власти применив насилие в отношении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5

Своими умышленными преступными действиями ФИО4, нарушила нормальную деятельность органов власти, выражая явное неуважение к обществу и представителям власти, осуществляющим свою служебную деятельность.

На законные требования сотрудников полиции к неукоснительному соблюдению и исполнению действующего законодательства ответчик ФИО4 не реагировала, нанесла вред авторитету истца в глазах граждан и коллег.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, ей назначено наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивает на том, что противоправным поведением ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 иск не признала, ссылаясь на невозможность выплаты средств истцу вследствие наличия двух несовершеннолетних детей на иждивении, выплату ипотечного кредита, а также ответчик указывала, что работает в семье только ее муж, доход небольшой, сама находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обращаясь в суд, истец указал, что противоправным поведением ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность выплаты средств истцу в связи с тяжелым материальным положением в виде низкого дохода, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательств по оплате кредита и коммунальных услуг, о чем представила соответствующие документы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерий справедливости указанной компенсации предполагает установление судом соответствия ее фактическим обстоятельствам дела, характеру правонарушения и наступившим последствиям, тогда как критерий разумности предполагает учет имущественного положения нарушителя.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что публичное оскорбление истца как представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц несомненно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство как сотрудника правоохранительных органов, а возражения ответчика не носят характер отрицания причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом разумности и финансового положения ответчика.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Купцовой Яне Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Яны Г. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Купцовой Яны Г. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025