УИД: 78RS0011-01-2021-005518-07

Дело № 2-419/2022 26 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Мельникова Н.Д.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Сити» и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущество данного многоквартирного дома, выступает ООО «Евро Сити».

Истец указывает на то, что 11.06.2021 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, производивший в указанный период проводил ремонтные работы в своем жилом помещении. Ремонтные работы, по мнению истца, проводились ненадлежащим образом.

В результате данного происшествия существенно пострадала внутренняя отделка квартиры ФИО1, а также мебель.

Ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать, солидарно с ООО «Евро Сити» и ФИО3:

- ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) -209 154 руб.

- компенсацию морального вреда 15000 руб.;

- судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения 5 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд 5 306руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. (т. 2 л.д. 44 - 45).

Представитель истца – Мельников Н.Д., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно –следственную связь между действиями ФИО2 по проведению ремонтных работ в своей квартире и причиненным истцу ущербом.

Указал на то, что залив квартиры истца произошел вследствие обрушения потолка в вышерасположенной квартире по причине износа и поражения гнилью несущих балок чердачных перекрытий, т.е. по вине управляющей организации, на которую возложена функция по техническому обслуживанию многоквартирного дома. При этом ответчик, при проведении ремонтных работ действовал добросовестно, в связи с чем, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 119-121, 145-149, возражения от 18.10.2022 года).

Ответчик ООО «Евро Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск, в котором указал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>- ФИО2, который проводил ремонтные работы ненадлежащим образом, что привело к обрушению балок и чердачного перекрытия, следствием чего стало разгерметизация стояка центрального отопления с последующим залитием нижерасположенной квартиры истца. Просил в удовлетворении иска к ООО «ЕвроСити» отказать (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 46-47, отзыв от 25.10.2022 года).

Третье лицо – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д.184).

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-18).

Ответчик ФИО2 – собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. 54-57)

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «Евро Сити».

Установлено, что 11.06.2021 года произошло залитие квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры ФИО2

Комиссией в составе: ведущего инженера сектора контроля технического состояния объектов (ТСО) ФИО5 (служба мониторинга ГКУ «АВС»), главного специалиста ОКиН Петродворцового и Центрального района ГЖИ - ФИО6, ООО «ЖКС №2 Центрального района» - начальника ОКР ФИО7 проведен осмотр жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе, числе квартир 14 и 16 в связи с залитием квартиры истца. Актом осмотра от 11.06.2021 года № 69 установлено следующее:

Собственником <адрес> (5 этаж) производились работы по перепланировки с демонтажем межкомнатных перегородок. На момент осмотра демонтированы перегородки, отделочный слой штукатурки потолка. На момент осмотра квартиры сильно захламлена строительным мусором.

В результате проведенных работ произошло обрушение двух балок и заполнения чердачного перекрытия в зоне кухни и ближайшей к кухне комнате. Доступные к осмотру рядом расположенные балки, значительно поражены гнилью, жуком точильщиком и вследствие этого вышли из проектного положения. Над оконной перемычкой, доступной к осмотру, выявлен участок с вывалом кирпичной кладки, предположительно под воздействием обрушившихся балок.

Установлена также, что при осмотре <адрес> (4 этаж) в коридоре и ближайшей ко входу в квартиру комнате выявлены трещины давнего происхождения в зоне сопряжения межэтажного перекрытия со стенами и перегородками. Со слов проживающих, при ремонте в вышерасположенной <адрес>. В коридоре появились новые трещины в штукатурном слое и откололся участок штукатурного слоя, пл. 6 кв.м. в кухне и остальных комнатах смонтирован натяжной потолок (т. 1 л.д. 130-132).

Актом от 09.09.2021 года зафиксированы повреждения квартиры истца, полученные в результате залива, указано: «Данное залитие произошло с вышерасположенной <адрес>. В настоящее время в <адрес> производятся работы капитального характера» (т. 1 л.д. 102).

Состояние квартиры истца и наличие в ней повреждений зафиксировано также в акте от 08.11.2021 года (т. 1 л.д. 187).

В дело также представлены фотографии <адрес> стадии ремонтных работ, выполненные в период изложенных событий (т. 1 л.д. 122-126, 188-192).

Таким образом, факт залива квартиры истца 11.06.2021 года нашел своего объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками.

При этом, управляющая организация указала на то, что причиной залива явились ремонтные работы, проводимые собственником <адрес>, которые привели к обрушению балок и чердачного перекрытия, следствием чего стало разгерметизация стояка центрального отопления с последующим залитием нижерасположенной квартиры, таким образом, полагают, что вина за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

В свою очередь, ФИО2 полагает, что залитие произошло по вине ООО «Евро Сити», поскольку причиной обрушения балок и чердачного перекрытия явился износ этих конструкций, поражение гнилью, а также жуком – точильщиком ввиду неисполнения управляющей организацией своей обязанности по ремонту имущества многоквартирного дома и контролю за состоянием жилого дома.

В судебном заседании 18.05.2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7 –начальник сектора капитального ремонта ООО «Евро Сити», участвовавший в составлении акта от 11.06.2021 года № 69, который показал, что производил осмотр <адрес> непосредственно после обрушения балок. Показал, что балка обрушилась, когда рабочие, выполнявшие в квартире ремонтные работы, отбили штукатурку до кирпича и демонтировали перегородки. Показал, что дом старый, балкам много лет, чердачные перекрытия также изношены, однако, если бы перегородки не ломали, то балка бы не подломилась, и обрушения не произошло (т. 1 л.д. 212-214).

Определением суда от 29.06.2022 года по ходатайству истца, а также ООО «Евро Сити» по делу назначена судебная экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова причина залива <адрес>, собственником которой является ФИО1, имевшего место 11.06.2021 года?

Является ли причиной затопления жилого помещения истца прорыв участка инженерной системы ГВС и/или ХВС в результате обрушения потолочных балок, если да, то установить причину данного обрушения, являлось ли оно следствием значительного поражения балок гнилью, жуком точильщиком и в связи с этим выходом из проектного положения, либо следствием проводимых ремонтных работ в вышерасположенной <адрес> собственником ФИО2?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива 11.06.2021 года?

Проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов» (т. 1 л.д.229-232). Заключением эксперта от 04.07.2022 года №99/16 установлено следующее:

Причиной залива <адрес>, собственником которой является ФИО1, имевшего место 11.06.2021 года, является разгерметизация системы центрального отопления в <адрес>, вследствие обрушения балок чердачного перекрытия над <адрес>.

Определить причину обрушения балок чердачного перекрытия над <адрес> не представляется возможным, в связи с их демонтажем и утилизацией.

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшей <адрес> (т. 2 л.д. 15-40).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании 26.10.2022 года допрошена эксперт ФИО8, проводившая экспертное обследование.

Эксперт подтвердила выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, а также показала, что ремонтные работы не могли оказать такого воздействия на состояние перекрытий и балки, чтобы это привело к их обрушению в том случае, если бы строительные конструкции находились в технически исправном состоянии. Пояснила, что обрушение произошло вследствие того, что балка и чердачные перекрытия находились в крайне изношенном состоянии, поражены гнилью.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в установленном порядке заключение эксперта не оспорили.

Кроме того, экспертное заключение соотносится с другими представленными в дело доказательствами. Так, ФИО2 представлено заключение специалиста от 18.06.2021 года № 35916-О-ИГ-Э-БН, выполненное ООО «МЦЭ «Северо-Запад», по его заданию.

Специалистом сделан вывод о том, что причиной обрушения чердачного перекрытия квартиры по адресу: <адрес>, явились сочетания факторов:

-поражение опорных концов балок гнилью, вследствие естественного износа;

- увеличение нагрузки от засыпки керамзитом, без предварительного обследования состояния чердачного перекрытия (т. 1 л.д. 155-174).

Свидетель ФИО7 показал, что перекрытия над квартирой 16, а также балки были изношены и поражены жуком – точильщиком. При этом в ходе обследования квартиры 11.06.2021 года им был сделан вывод о том, что обрушение балки произошло именно вследствие ремонтных работ. Однако, данный вывод суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается заключением эксперта и мнением специалиста.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что обрушение балок и чердачного перекрытия, в квартире ответчика ФИО2, вследствие чего произошел залив, явились проводимые им ремонтные работы, в ходе рассмотрение дела сторонами не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 гражданско – правовой ответственности за причиненный ущерб, таким образом, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд отказывает.

При этом, истец и управляющая организация ООО «Евро Сити» состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир принадлежит так общее имущество в доме, к которому относятся: крыши, чердаки; окна и двери помещений общего пользования, перила, коридоры и т.п.; межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты; несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, балконные плиты; оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения.

Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома закреплен также в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "а", "б" п. 10 Правил).

Из п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пункт 42 Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине управляющей компании ООО «Евро Сити», которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом обязательства.

Так, отсутствовал должный контроль за состоянием чердачных перекрытий, не проводились соответствующие ремонтные работы, работы, направленные на предотвращение неблагоприятных последствий, которые могли наступить в связи с существенным износом строительных конструкций жилого дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик ООО «Евро Сити» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее оказанных услуг потребителю и отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, факт причинения собственнику ущерба по вине управляющей компании является установленным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 209 154 руб., согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 26), в связи с чем, уточнили в части размера ущерба исковые требования (т. 2 л.д. 44-45).

Ответчик в указанной части заключение судебной экспертизы не оспорил. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО1 ущерб в указанной сумме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителей установлен, суд взыскивает с ООО «Евро Сити» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (15 000 руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей также в равных долях – 107 077 руб. (расчет: 209 154+5000 = 214154/2).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 58-61), расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска - 5 291,54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ – 40 000 руб. (т. 1 л.д. 195-198). Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 50 291,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Евро Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 209 154 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 107 077 руб. и судебные расходы 50 291,54 руб.

Всего взыскать 371 522,54 руб.

В остальной части иска к ООО «Евро Сити» – отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: