Дело № 2-718/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000069-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 055 698 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 557 руб.
В обоснование требований указано, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), застрахованного по договору КАСКО (номер) (страхователь ООО «Армстройдеталь») и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль (данные изъяты) был застрахован у истца ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 455 698 руб. 80 коп. путем перечисления за ремонт на СТОА. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, сумма ущерба составила 2 055 698 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 06.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Армстройдеталь» и ФИО2
Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, просит снизить размер причиненного ущерба, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья нигде не работает, получателем пенсии не является, денежные средства на счетах отсутствуют. Имеет в собственности дом, который является единственным жильем.
Представитель третьего лица ООО «Армстройдеталь», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер), под управлением П. и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) на момент ДТП принадлежал ООО «Армстройдеталь», которым управляла П. на основании доверенности.
Гражданская ответственность ООО «Армстройдеталь» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (номер)
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ (номер)
Поскольку данный случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ООО «Армстройдеталь» страховое возмещение в счет причинения ущерба в размере 2 455 698 руб. 80 коп. на основании платежного поручения № 903998 от 21 августа 2024 года, оплатив ремонт вышеуказанного автомобиля.
ПАО САК «Энергогарант» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 2 055 698 руб. 80 коп., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о праве страховщика имущества потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания ущерба.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО и приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещение убытков в порядке суброгации.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который рассчитан исходя из выплаченного страхового возмещения и составляет 2 055 698 руб. 80 коп. (2 455 698 руб. 80 коп. -страховое возмещение - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).
В соответствии с п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что ФИО1 в (данные изъяты)
При взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу, суд учитывает его возраст, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 1 655 698 руб. 80 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 655 698 руб. 80 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 801,17 руб. (35 557 руб. х 81%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (номер)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 1 655 698 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 801,17 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.