Дело №2-34/2025 (2-1181/2024)
УИД: 19RS0003-01-2024-002105-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 05 февраля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.
Требования мотивировала тем, что ответчик ДАТА умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль <>, присуждённый ей решением Саяногорского городского суда от ДАТА <> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП эксперта-техника ФИО1 № от ДАТА составляет 287 000 рублей. Просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 070 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 с учётом заключения проведённой по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 273 802,86 рубля.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, письменных возражений не представили.
Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), ФИО1 на основании решения Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу и имеющего на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательный характер, является собственником автомобиля <>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5-9,11).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА следует, что между ФИО1 и ФИО3 ДАТА около 23 часов 45 минут в указанном автомобиле произошёл конфликт, в ходе которого ответчик повредил автомагнитолу, переключатель дворников, бардачок и переднюю левую дверь (л.д.10). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что вред имуществу истца причинён ответчиком в результате его виновных противоправных действий, в связи с чем он как лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, обязан возместить ей причинённый им вред.
Экспертным заключением эксперта-техника ФИО1 № от ДАТА расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 287 000 рублей (л.д.12-25).
В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д.66-67).
Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № от ДАТА расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, составляет 273 800 рублей, без учёта округления (согласно итоговой калькуляции) – 273 802,86 рубля (л.д.79-101).
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с соблюдением требований закона, эксперт перед её проведением предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами по существу не оспариваются. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта сомнений не вызывает. При проведении экспертизы учтены и приведены все полученные транспортным средством истца повреждения.
Доказательств, опровергающих данное заключение (выводы эксперта), стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, экспертиза назначена и проведена по инициативе ответчика в указанной им экспертной организации, которой он доверяет, истец с выводами эксперта согласилась и в соответствии с ними уменьшила свои исковые требования.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 (собственника повреждённого автомобиля) подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 273 802,86 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.
Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
При обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, о чём представлено заключение эксперта-техника ФИО1 №.
Расходы истца на составление указанного отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 10 000 рублей, подтверждённые договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДАТА, актом приёма-передачи оказанных услуг № от ДАТА и квитанцией ИП ФИО1 № от ДАТА (л.д.28-31), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 070 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА.
Таким образом, с учётом уменьшения ФИО1 исковых требований до 273 802,86 рубля и принятого по делу итогового решения об удовлетворении иска в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 938,03 рубля, а пошлина в размере 131,97 рубля подлежит возврату ей как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля ДАТА, в размере 273 802,86 рубля, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 938,03 рубля, а всего взыскать 289 740 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 89 копеек.
Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 131 (ста тридцати одного) рубля 97 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно квитанции № от ДАТА, выдать истцу копию указанной квитанции.
Идентификаторы сторон:
- ФИО1: паспорт <>
- ФИО3: паспорт <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.