Дело №
Категория дела 2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства
-> Иные жилищные споры
Строка отчета 129
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2022 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего Тедеевой Е.А.,
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО11,
представителя ответчика ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>А.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве частной собственности принадлежит <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Южный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме истца, в данной квартире зарегистрирована ФИО1, дочь истца, которая в виду возникновения конфликтных ситуаций между ней и истцом по факту ведения хозяйственной деятельности, межличностных отношений, добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, по данному адресу длительное время не проживает, не общается с истцом с 2020 года, коммунальные услуги не оплачивает, не участвует в косметических и капитальных ремонтах.
Право истца на спорное жилое помещение ограничено ответчиком, которая не может владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Истец, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснил суду, что ответчик является дочерью истца, коммунальные платежи никогда не оплачивала, хозяйственную деятельность в отношении домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, никогда не вела, с 2020 года выехала добровольно с места жительства. С января 2020 года ответчик с истцом не общается, место ее нахождения не известно, вещей ответчика в спорном домовладении нет.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании с исковым заявлением не согласен, сообщил, что ФИО1 уехала на работу, в вышеуказанном домовладении находятся ее личные вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 работала совместно со свидетелем в пекарне. В феврале 2020 года она уехала на работу в <адрес> из села Серебрянка. Её личные вещи в доме остались. После отъезда, весной 2020 года, ФИО1 два раза приезжала в <адрес>. Последний раз свидетель её видела в марте 2020 года. Ребенка она не навещает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что является односельчанином ФИО1, которую более двух лет не видел в селе. Бывает в гостях у ФИО2. В доме есть личные вещи, одежда ФИО1.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела № №, пришел к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца.
Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения с кадастровым номером 90:10:090101:124, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>А, <адрес>, Республики Крым, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-34).
Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>, пер. Южный, <адрес>А, <адрес>, Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Согласно справки № выданной Администрацией Серебрянского сельского поселения <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>А, <адрес>, Республики Крым в настоящее время зарегистрированы:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 утверждала, что ответчик выехала из домовладения добровольно, её личные вещи в доме отсутствуют, расходы на содержание помещения и по оплате жилищно-коммунальных платежей она не несет.
Проверяя доводы истца об обстоятельствах выезда ответчика из жилого помещения, а именно: из-за возникновения конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком по факту ведения хозяйственной деятельности, но и межличностных отношений, выбытие ответчика на работу в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком было освобождено спорное помещение добровольно, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и прочие обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что ФИО1 выехала добровольно в <адрес> и её отсутствие носит постоянный характер. Из пояснений свидетеля ФИО12 усматривается, что отсутствие в жилом помещении ФИО1 носит временный характер, последняя отсутствует по месту жительства в связи с выездом на работу, дважды приезжала по месту жительства, в доме есть личные вещи ответчика. Доводы представителя истца о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из спорного домовладения ответчик самостоятельно не выписывается, что свидетельствует об отсутствии у неё намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: