судья ФИО10. дело №22к-1613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 15.06.2023г. об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь сослался на то, что данная мера избирается в связи с необходимостью обеспечения его явки в установленный срок. Вместе с тем, следователь не указал в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о его личности свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, противореча самому себе и нормам УПК РФ следователь указал в постановлении - «что обвиняемый ФИО7 характеризуется положительно, нет опасения, что он может, скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожать доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.»

Таким образом, автор считает, что следователь сам подтверждает, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания отсутствуют, а при таких обстоятельствах, ни одна из мер пресечения не может быть применена к обвиняемому или подозреваемому.

Обращает внимание на то, что следователь оставил без внимания, что в отношении него нет сведений о том, что он находится в местном либо федеральном розыске, не имеется сведений и об административных правонарушениях, из справки ГИАЦ МВД России следует, что он не имеет судимости, при этом, он женат, имеет четверых малолетних детей, никогда не привлекался к уголовной ответственности, скрываться от органов следствия и суда не намерен.

Автор жалобы приводит сведения о движении возбужденного в отношении него уголовного дела и указывает, что постановления судов вышестоящих инстанции, которыми отменены прежние меры пресечения, свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ даже на первоначальных этапах следствия.

Обращает внимание на то, что после истечения срока домашнего ареста, то есть с 28 октября 2021 г. до 15 июня 2023 г. в отношении ни одна из мер пресечения избрана не была.

Считает, что при таких обстоятельствах, у следователя ФИО5 отсутствовали процессуальные полномочия для избрании в отношении него меры пресечения поскольку уголовное дело, по которому избрана мера пресечения следователь ФИО5 к своему производству не принимал и в состав следственной группы не входил.

Автор жалобы указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него избрана 15 июня 2023 г. за пределами срока следствия, судом данное обстоятельство не проверялось. В материалах производства отсутствуют постановления о продлении сроков следствия, и поскольку с 16 августа 2021 г. он не был уведомлен о продлении срока следствия, ФИО7 считает, что они и не продлевались.

ФИО6 обращает внимание на то, что судебное заседание районным судом проведено без его защитника, хотя в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый от него не отказался. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника судом также не обсуждался.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г. и удовлетворить его жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов судебного производства, 15 июня 2023 г. постановлением следователя ФИО5 в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2023 г. ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится просьба об отмене постановления следователя от 15 июня 2023 г.

Постановлением районного суда от 10 июля 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу ФИО7 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие защитника обвиняемого, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке не обсуждался, у обвиняемого не было выяснено, имеется ли у него защитник по соглашению и мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления квалифицированной защиты обвиняемого, судом первой инстанции также не было принято.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.06.2023г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий