Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-2976/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000164-60
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4927/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» (далее – ООО «ГРИНВУД», общество) о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что в период с 27 мая 2020 года по 13 февраля 2022 года работала у ответчика в должности директора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года ООО «ГРИНВУД» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем трудовые отношения с истцом прекращены. Размер заработной платы определен трудовым договором от 27 мая 2020 года в размере 100 000 рублей в месяц. Во время всего периода трудоустройства заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2020 года по 13 февраля 2022 года в размере 1 645 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 143 344 рубля 74 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 600 098 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «ГРИНВУД» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.
С ООО «ГРИНВУД» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2020 года по 13 февраля 2022 года в размере 1 645 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 135 392 рубля 56 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 414 950 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.
С ООО «ГРИНВУД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19 476 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО «ГРИНВУД» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 за выплатой заработной платы к конкурсному управляющему не обращалась. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества директор ФИО2 конкурсному управляющему не передала. Страховые взносы и налог на доход физического лица (далее НДФЛ) ФИО2 обществом за спорный период не уплачивались. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, обращает внимание на то, что представленный истцом трудовой договор имеет признаки фиктивности. Полагает, что в любом случае срок исковой давности по требованиям до декабря 2021 года пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГРИНВУД» конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27 мая 2020 года ФИО2 принята на работу в ООО «ГРИНВУД» на должность директора общества на неопределенный срок, ей установлена заработная плата 100 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента (том 1 л.д.13-14).
17 марта 2021 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора общества о признании ООО «ГРИНВУД» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01 июля 2021 года указанное заявление принято к рассмотрению, в отношении ООО «ГРИНВУД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 26 июля 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2022 года ООО «ГРИНВУД» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (том 1 л.д.11-12).
В исковом заявлении истцом указано на прекращение трудовых отношений с ответчиком 13 февраля 2022 года, по данным Пенсионного фонда и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица трудовую деятельность у ответчика ФИО2 начала с 01 сентября 2020 года, уволена с занимаемой должности 28 февраля 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № 1 от 28 февраля 2022 года) (том 1 л.д.32, 49-52).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Д.Н.Л., условия трудового договора о размера заработка истца, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 13 февраля 2022 года, в связи с чем взыскал с общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 645 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 135 392 рублей 56 копеек.
При этом суд учел, что поводом для обращения истца в суд послужило определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года, вступившее в законную силу 07 марта 2023 года, которым признаны недействительными сделками действия ООО «ГРИНВУД» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в период с 12 марта 2020 года по 03 июля 2020 года в общей сумме 2 539 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «ГРИНВУД» взысканы денежные средства в размере 2 539 000 рублей (том 1 л.д.69-73). ФИО2 полагала, что указанная сумма выплачена ей в счет заработной платы, в связи с чем после ее взыскания в пользу ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о том, что истец работала без оплаты, судом отклонены, так как это противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, условиям трудового договора, Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.
На основании абзаца 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил, что решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривая злоупотребление правом со стороны истца в части взыскания компенсации за период с 01 сентября 2020 года по 13 февраля 2022 года, когда лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы, являлась истец как руководитель общества, пришел к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 февраля 2022 года (согласно резолютивной части с 12 февраля 2022 года) по 28 декабря 2022 года в размере 414 950 рублей 15 копеек
Установив факт задержки выплаты заработной платы, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушений, периода задолженности, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 19 476 рубль 71 копейка.
Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
При этом часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за исполнение ФИО2 своих трудовых обязанностей. По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции лежит на работнике.
Установлено, что в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истец являлась работником иной организации – ООО «Лекка».
Исходя из данной выписки период работы истца в ООО «ГРИНВУД» сумма выплат, начисленных в пользу застрахованного лица, составляет 0 рублей, сумма начисленных страховых взносов – 0 рублей, продолжительность работы 0 лет 0 месяцев 0 дней (том 1 л.д.49-50).
ООО «ГРИНВУД» представляло в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года подписанный директором ФИО2 расчет по страховым взносам, согласно которому среднесписочная численность работников – 1, выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц не осуществлялись, в графе «сумма страховых взносов, подлежащая уплате» указано «-» (том 1 л.д.78-82).
Налоговым органом 14 марта 2023 года по запросу суда первой инстанции представлены сведения о доходах и суммах налога ФИО2 за 2020, 2021 годы, согласно справкам формы 2-НДФЛ в спорный период имеются сведения о получении истцом дохода и исчисленного налога с января по июнь 2021 года в ООО «Лекка», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год отсутствуют (том 1 л.д.54-56).
В сведениях по форме ОДВ-1 о периодах работы застрахованного лица ФИО2 с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года обществом указано, что данная работа неоплачиваемая (том 1 л.д.82). Актом, составленным Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, от 23 мая 2022 года установлено, что страхователем ООО «ГРИНВУД» не представлены за 2021 год сведения СЗВ-СТАЖ в целом по организации (том 2 л.д.15-18). В суде апелляционной инстанции приобщен судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года о взыскании с ООО «ГРИНВУД» в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации финансовой санкции за непредоставление страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за отчетный период с июля 2021 года по февраль 2022 года и по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный 2021 год.
В суде первой инстанции истец не оспаривала, что заработная плата ей не начислялась, страховые взносы и НДФЛ за нее в бюджет обществом не уплачивались.
Отмечается, что именно ФИО2, занимая должность директора ООО «ГРИНВУД», самостоятельно отчитывалась перед контролирующими органами и сообщала об отсутствии каких-либо начислений по заработной плате за спорный период.
Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года в рамках дела о банкротстве общества на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО1 в срок до 10 декабря 2021 года документы, касающиеся деятельности ООО «ГРИНВУД» (том 1 л.д.66-68). Вместе с тем, истцом, как директором общества, не представлены конкурсному управляющему сведения о задолженности по заработной плате, в качестве кредитора общества себя не указывала, не представлены табеля учета рабочего времени, бухгалтерская отчетность, расчетные листки по заработной плате. Указанные документы в акте приема конкурсным управляющим документов от 19 июня 2022 года не приведены (том 2 л.д.12-14). При этом ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, который обязан принять меры к сохранности документации должника, ее восстановлению в случае утраты.
По смыслу статей 11, 56, 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях, однако при увольнении истцом не был представлен работодателю расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем ООО «ГРИНВУД» не обладало информацией о наличии какой-либо задолженности перед работником.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества было возбуждено 01 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют сведения о ведении ООО «ГРИНВУД» хозяйственной деятельности в спорный период, судебная коллегия полагает, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений между сторонами и наличие задолженности по заработной плате за исполнение своих трудовых обязанностей, ФИО2 не представлено.
Вопреки доводам истца само по себе наличие трудового договора, подписание ФИО2 налоговой отчетности, выдача обществом в лице конкурсного управляющего доверенности ФИО4 07 апреля 2022 года на представление интересом организации во всех учреждениях не свидетельствует о возникновении у истца права на получение заработной платы, являющейся вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, которые, как установлено, истец не выполняла, и, как следствие, права на получение компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
С учетом того, что истец обратилась в суд с настоящим иском после того, как с нее судебным актом арбитражного суда от 29 ноября 2022 года была взыскана в пользу общества задолженность свыше 2 млн. рублей, по мнению судебной коллегии, заявление истцом требований о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы по существу является злоупотреблением правом с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате у общества перед ней и включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что дает ей основания извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылки истца на банковскую выписку ООО «ГРИНВУД» (том 1 л.д.89-147) в подтверждение ведения хозяйственной деятельности обществом судебной коллегией отклоняются, поскольку из нее видно, что каких-либо финансовых операций по счету общества с сентября 2020 года не производилось. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Д.Н.Л. (учредитель общества) лишь пояснила, что видела ФИО2 один раз при подписании трудового договора, истец фактически выполняла функции директора, с расчетным счетом учредитель общества не работала.
С выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку ФИО2 уволена в феврале 2022 года, иск направлен в суд 29 декабря 2022 года, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
ФИО2 в спорный период являлась единственным лицом, наделенным контрольно-распорядительными функциями в ООО «ГРИНВУД», в том числе по начислению и выплате себе заработной платы, однако самостоятельно, действуя по своему усмотрению в пределах предоставленных ей полномочий, не выплачивала себе заработную плату в установленные сроки, о чем достоверно знала, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до декабря 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняются, поскольку в силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из материалов дела следует, что в настоящее время место жительства истца – <...>, о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: <...> (собственник ФИО2), справка с места учебы дочери истца от 20 марта 2023 года, в связи с чем дело рассмотрено судом без нарушения правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВУД» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.