Решение по делу № 02-2279/2025 от 15.08.2025 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ООО «Специализированный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и <ФИО>, <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» в пользу <ФИО> <ФИО> расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-000205-31

05 августа 2025 года дело № 2-2279/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/25 по иску фио к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с иском к ООО СЗ «Середнево» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3 Л (кв)-1/4/3(1) (АК) от 07.03.2022 г.

Между фио, фио и истцом фио 15 августа 2023 года был заключен договор уступки прав и обязанностей по ДДУ, согласно п. 1.1. которого фио и фио уступают, а истец принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие фио и фио по ДДУ.

Истцом все условия по настоящему договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Оплата стоимости уступаемого права осуществлена за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 3.1. ДДУ ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. ДДУ объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира № 37, расположенная по адресу: адрес. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к ДДУ.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 17.11.2023 г.

17.11.2023 при первичном осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, которые были отражены в акте осмотра квартиры.

В соответствии с п. 5.8. договора, в случае выявления недостатков квартиры стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

45-дневный срок с даты приемки квартиры истек 31.12.2023.

Ответчик неоднократно: 28.11.2023 (16.00), 06.12.2023 (09.00), 20.01.2024 (11.00), 25.01.2024 (12.00, 14.00) по согласованию с истцом направлял своих специалистов для устранения выявленных недостатков, однако недостатки не были устранены.

30.01.2024 истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Для проведения строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ в квартире была привлечена организация, состоящая в реестре СРО и судебно-экспертных организаций.

Согласно выводу, изложенному в Заключении по результатам обследования в квартире, при обследовании выполненных ремонтно-строительных работ в квартире были выявлены строительные дефекты. Все указанные в заключении строительные дефекты являются значительными. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Истец 05.02.2024 по адресу официальной электронной почты ответчика направил ему претензию, в которой было сформулировано требование о перечислении истцу денежных сумм.

16.02.2024 от ответчика поступил ответ на претензию истца. В частности, в сообщении ответчика указывалось, что специалистам ответчика необходим доступ в квартиру для подтверждения всех замечаний, указанных в заключении; в случае, если замечания будут подтверждены ответчик устранит их в течение 45 дней при условии предоставления доступа в квартиру. Между тем, 45-дневный срок на устранение недостатков истек 31.12.2023 г. (то есть с 17.11.2023, когда квартира была принята с рядом недостатков, которые не были устранены).

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (расходы по устранению выявленных недостатков); сумма - неустойку, рассчитанную согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214 с 01.01.2024 по 22.12.2024; неустойку за каждый день просрочки (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная 23.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; сумма - компенсацию морального вреда, штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма - расходы на проведение строительно-технической экспертизы; сумма - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать три процента от цены договора. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик Середнево» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3 Л (кв)-1/4/3(1) (АК) от 07.03.2022 г.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира № 37, расположенная по адресу: адрес. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от 17.11.2023 г.

45-дневный срок с даты приемки квартиры истек 31.12.2023.

Ответчик неоднократно: 28.11.2023 (16.00), 06.12.2023 (09.00), 20.01.2024 (11.00), 25.01.2024 (12.00, 14.00) по согласованию с истцом направлял своих специалистов для устранения выявленных недостатков, однако, недостатки не были устранены.

Между тем, 45-дневный срок на устранение недостатков истек 31.12.2023 г. (то есть с 17.11.2023, когда квартира была принята с рядом недостатков, которые не были устранены).

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр. 20-27 наст. Заключения). Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет сумма

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора (сумма) составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания. Так, суд полагает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что соответствует сумма.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, рассчитанную с 01.01.2024 по 22.12.2024 (день подачи искового заявления).

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.), с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. неустойка не взыскивается. Кроме того, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены в виду того, что взыскиваемая с ответчика общая сумма, не может превышать три процента от цены договора.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков начиная с 23.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени в будущем, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.12.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →