63RS0039-01-2022-000579-54
2-1217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио, гос. номер № по напротив он совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, в результате чего автомобиль перевернулся. Поскольку в данном ДТП указанный автомобиль механические повреждения истец обратился в оценочную компанию. По результатам экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер № без учета износа составляет 733 900 руб., с учетом износа 733 200 руб., утрата товарной стоимости 66 100 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
Ссылаясь на то, что вред принадлежащему его имуществу был причинен в результате недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, просил взыскать с Администрации г.о. Самара сумму материального ущерба в размере 733 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 66 100 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о. Самара «Благоустройство» сумму материального ущерба в размере 842 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 66 800 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрация .
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, согласно которого, считает ответственным за причиненный истцу вред ООО «СКС», поскольку наледь на дороге образовалась вследствие протечки на канализационном колодце, принадлежащем ООО «СКС», в связи с чем данное общество является лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для дорожного движения (том 1 л.д. 140-143).
Представитель ответчика ООО СКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ООО СКС» надлежащим образом исполнило свои обязанности по устранению протечки из колодца на проезжей части в районе , в связи с чем на ООО «СКС» не может быть возложена ответственность за вред, причиненные имуществу истца. При этом полагала надлежащим ответчиком МП г.о. Самара «Благоустройство», ссылаясь на положения заключенного между ООО «Самарские коммунальные системы» и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований, поскольку обязанности по устранению последствий утечки из колодца, расположенного на проезжей части дороги по адресу: , у МП г.о. Самара «Благоустройство» не возникло ввиду отсутствия соответствующей заявки (том 1 л.д. 138-139).
Представители третьих лиц администрации и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 6).
03.12.2021г. с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО1, произошло ДТП, а именно осуществляя движение около он допустил наезд препятствие в виде снежного вала, что подтверждается собранным по факту данного ДТП административным материалом.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на месте происшествия на от Г до выявлены недостатки зимнего содержания дороги в виде снежного вала.
Согласно решению командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.12.2021г. ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по в отношении ФИО1 изменено путем исключения из текста определения выводов о невыполнении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарские коммунальные системы» и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен договор №, предметом которого является устранение последствий утечек и наледи на проезжей части дорог после ликвидации изливов воды из водопроводно-канализационных сетей, принадлежащих заказчику.
В силу п. 2.1 ООО «Самарские коммунальные системы» обязуется обеспечить своевременную установку соответствующих дорожных знаков и ограждений мест излива до начала работ подрядчиком, и снятие их после ликвидации излива.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» обязуется принять действенные меры по ликвидации излива, а также сообщить в том числе МП г.о. Самара «Благоустройство» о начале и окончании работ.
В пункте 2.2. договора указано, что по письменной заявке ООО «Самарские коммунальные системы» МП г.о. Самара «Благоустройство» обязуется в течение суток приступить к ликвидации последствий излива, наледи образовавшейся в результате утечки.
Как следует из письма МП г.о. Самара «Благоустройство» от 25.11.2021г., адресованного директору ООО «Самарские коммунальные системы», ДД.ММ.ГГГГ. из колодца на проезжей части в районе зафиксирована утечка, в результате чего происходит подтопление проезжей части, образовалась просадка асфальтобетонного покрытия, заполненная водой и льдом, наледь и накат негативно сказываются на состоянии дорожного покрытия, в связи с чем водители транспортных средств вынуждены совершать маневр с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, данное письмо содержало просьбу об оказании содействия в оперативном устранении аварии на инженерных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы» (том 1 л.д. 119-120).
Согласно журнала производства работ по устранению последствий утечек и наледи на проезжей части дорог после ликвидации излива воды из водопроводно-канализационных сетей ООО «Самарские коммунальные системы» за ДД.ММ.ГГГГ. работы по погрузке и вывозу льда после утечки на были проведены 04.12.2021г., то есть на следующий день после произошедшего с автомобилем истца ДТП (том 1 л.д. 135-136).
Судом установлено, что снежный вал (скопление наледи), в который попал автомобиль истца, образовался из-за произошедшей утечки из колодца на водопроводно-канализационных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы». При этом данное повреждение дорожного покрытия не является выбоиной или иной неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению № причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стало отсутствие организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ; водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на препятствие в виде снежного вала при соблюдении скоростного режима и правил дорожного движения; весь комплекс повреждений транспортного средства, заявленный истцом, соответствует обстоятельствам ДТП от .; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 842 300 руб., с учетом износа составляет 753 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 66 800 руб.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Таким образом судом установлено, что причиной указанного ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения на участке дороги по адресу: , в частности находящийся на дорожном покрытии снежный вал в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков либо ограждающих конструкций.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом, а также экспертным заключением, полученным в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по в он почувствовал попадание правых колес автомобиля в «снежную кашу», визуально казалось, что на дорожном полотне присутствует лужа, предположить, что это субстанция в виде снежного вала он не мог, на улице шел дождь, было темное время суток, при этом скоростной режим им был соблюден, он ехал со скоростью 53 км. в час.
Материалами дела подтверждено, что место произошедшей утечки из колодца на водопроводно-канализационных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы», соответствует месту, в котором получил повреждения автомобиль истца, зафиксированному в схеме места ДТП, имеющейся в административном материале.
Согласно п. 8 ст. 7 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 25.03.2021, с изм. от 18.04.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" при возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды, авариями на трубопроводе, ответственность за их ликвидацию (откачка воды, в зимний период - скол, вывоз льда и так далее) возлагается на лиц, по вине которых возникло подтопление.
Как указано в п. 8.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) формирование снежных валов на дорогах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.
Согласно п. 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца от наезда на снежный вал (скопление наледи), образовавшийся на месте утечки из колодца на водопроводно-канализационных сетях, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных водопроводно-канализационных сетей ООО «Самарские коммунальные системы», в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, на котором произошла утечка воды и образование снежного вала с последующем попаданием в него автомобиля истца, несёт данное общество.
Поскольку ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводно-канализационных сетей не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 842 300 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 66 800 руб.
Вместе с тем, требования истца к администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» удовлетворению не подлежат.
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, повреждение автомобиля истца произошло от наезда на снежный вал (скопление наледи), образовавшийся на месте утечки из колодца на водопроводно-канализационных сетях, собственником которых является ООО «Самарские коммунальные системы», которое свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводно-канализационных сетей надлежащим образом не исполнило, вместе с тем иные ответчики на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на других ответчиков, кроме ООО «Самарские коммунальные системы», суд не усматривает.
Суд не может согласиться с позицией ООО «Самарские коммунальные системы», полагающим ответственным за ненадлежащее содержание указанного выше участка дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции названное учреждение ссылается на указанный выше заключённый между ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Благоустройство» договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным перед третьими лицами, остается заказчик. ООО «Самарские коммунальные системы» ссылается на п.3.1. договора, согласно которому подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на время ликвидации последствий излива. ООО «Самарские коммунальные системы» истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дороги. Однако ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Между тем обязательство перед истцом является деликтным, в связи с чем ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Кроме того, пунктом 3.1. обозначенного договора предусмотрена ответственность за безопасность дорожного движения на время ликвидации последствий излива, вместе с тем, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. МП «Благоустройство» каких-либо работ на данном участке дороги не производило, что подтверждается журналом работ и не оспаривалось участниками процесса. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании обозначенного участка водопроводно-канализационных сетей, где произошла утечка, ООО «СКС» не доказано. Как следствие, оснований для освобождения от деликтной ответственности указанного общества не имеется.
Ссылка представителя на то, что в соответствии с факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКС» просило МП г.о. Самара «Благоустройство» удалить наледь с проезжей части дороги в том числе по адресу: (том л.д. 105) не является основанием для освобождения ООО «СКС» от ответственности. Каких-либо доказательств своевременного устранения протечки из колодца на проезжей части в районе указанным обществом суду не представлено. Напротив, согласно письма МП г.о. Самара «Благоустройство» в адрес ООО «СКС» многократно сообщалось о наличии указанной протечки, однако длительное время никаких действий для ее устранения не предпринималось. Кроме того, в пункте 2.2. заключенного между ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора указано, что по письменной заявке ООО «Самарские коммунальные системы» МП г.о. Самара «Благоустройство» обязуется в течение суток приступить к ликвидации последствий излива, наледи, образовавшейся в результате утечки. Вместе с тем, соответствующую заявку ООО «СКС» не выдавало, каких-либо предупреждающих знаков либо ограждающих конструкций в месте утечки поставлено не было, что не оспаривалось представителем ООО «СКС» в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает, что исчерпывающих мер для предотвращения аварийной ситуации ООО «СКС» предпринято не было.
Вопреки доводам ответчиков доказательств того, что ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Напротив, полученным в рамках рассмотрения дела экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Киа Рио гос. номер № не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на препятствие в виде снежного вала с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, меньше остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия (том 2 л.д. 16). При этом ФИО1 осуществлял движение с соблюдением скоростного режима, что подтверждается материалами дела и собранным по факту ДТП административным материалом.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором (том 1 л.д. 44-45), также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сумму ущерба в размере 842 300 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 66 800 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022г.