Решение по делу № 2-378/2023 от 13.02.2023

16RS0049-01-2022-009787-41

2.211

Дело №2- 378/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в лице его финансового управляющего ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №--), --.--.---- г. года рождения, место рождения: ... ..., адрес: ... ... признан банкротом и введена в отношении должника процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд РТ --.--.---- г., которое Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. принято к производству суда.

ФИО1 за должника осуществлялись платежи на общую сумму 198 604 рубля 94 копейки по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается следующими приходно-кассовыми ордерами:

-приходно-кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 40 481,30 рублей;

-приходно-кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 40 373,30 рублей;

-приходно-кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 40 674,04 рублей;

- приходно-кассовый ордер №-- от --.--.---- г. на сумму 36 703,00 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес Финансового управляющего ФИО4 направил требование о перечислении денежных средств в размере 198 604 рубля 94 копейки.

Кроме того, --.--.---- г. аналогичное требование о перечислении денежных средств было направлено в адрес финансового управляющего ФИО3, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составила 198 604 рубля 94 копейки.

При этом в подтверждении внесения данной суммы на счет должника в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) имеются приходно-кассовые ордера, заверенные печатью банка, а также сопроводительное письмо, также подписанное и заверенное печатью банка.

В приходно-кассовых ордерах при этом указывается, что именно ФИО1 внес указанные средства за должника, что подтверждается графой «от кого», а также подписью плательщика.

Указанные приходно-кассовые ордера были представлены самим кредитором, и, поскольку вносились непосредственно на расчетный счет должника, являлись безналичной операцией по внесению денежных средств, что не может вызывать сомнений в реальности сделки.

При этом возражений со стороны должника или иных лиц, что внесение денежных средств на расчетный счет должника произошло за счет иных лиц, не поступало.

В связи с внесением ФИО1 денежных средств на расчетный счет должника в КБ «Локо-Банк» в счет погашения кредита и процентов по нему на стороне должника возникло неосновательное обогащение, которое согласно положениям статьи 1102 ГК РФ подлежать возврату кредитору.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г. составляет 29 781 рубль 06 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 604 рубля 94 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 781 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «ННК-Геофизика», ООО «Волжский», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, УФНС по РТ, АО «Альфа-Банк», ООО «ОРМА Групп».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, каких-либо договоров займа, соглашений об уплате долгов ответчика, замена сторон в договоре истец не подтвердил надлежащими доказательствами, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ННК-Геофизика» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из искового заявления и пояснения представителя истца, данных в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., по просьбе ответчика, осуществлял платежи по кредитному договору №-- от --.--.---- г., заключенному между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на общую сумму 198 604 рубля 94 копейки.

Факт перечисления денежных средств в размере 198 604 рубля 94 копейки подтверждается приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 40 481,30 рублей; приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 40 373,30 рублей; приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 40 373,30 рублей; приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 40 674,04 рублей; приходно-кассовым ордером №-- от --.--.---- г. на сумму 36 703,00 рублей.

Решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. по делу №-- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН №--, ОГРНИП №--), --.--.---- г. года рождения, признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истец производил оплату платежей по кредитному договору за ответчика ФИО2, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 198 604,94 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ни каких договоров между истцом и ответчиков не заключалось, требования переуступлены не были, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что ответчик свои обязательства не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 29 781,06 рубль, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные расчеты и размер процентов сторонами не оспаривался, он судом проверен и является верным. А потому, суд считает возможным положить данные расчеты истца в основу настоящего решения суда.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №--) в пользу ФИО1 (паспорт ---) 198 604 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 94 копейки в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 781 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических расходов и 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.