Решение по делу № 2-703/2023 от 05.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0057-01-2023-000666-41

Дело №2-703/2023

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.04.2022г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от 11.04.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022г. и решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.05.2022г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношение него нарушает его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Являясь невиновным в совершении административного правонарушения, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. На протяжении длительного времени он доказывал свою невиновность. Судом первой и апелляционной инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального закона, нарушено было право на защиту, судебную защиту, была произведена фальсификация документов судом первой инстанции. В связи с чем истец испытывал неудобства, переживал и нервничал. Он переживал за свою судьбу, не мог в обычном режиме жить и работать, был нарушен нормальный образ жизни.

Привлечение к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает обязательную постановку на учет наркологу, с последующим наблюдением и лечением. Он ранее наркотические средства никогда не употреблял, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным гражданином, членом общества. Незаконное административное преследование за употребление наркотических средств явилось для него психотравмирующим фактором. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки: За услуги защитника - 20 000 рублей - адвокату Мохиревой Е.Т. - защита в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ( составление письменных ходатайств об истребовании доказательств, направления дела в Контрольную комиссию Министерства Здравоохранения, составление заявления о выдаче заключения Контрольной Комиссии Министерства Здравоохранения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы). За составление заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием затрачено 3000 рублей. В суд предоставлялись ксерокопии документов, в связи с чем затрачено 425 рублей. Также им затрачено на анализ волос газовой хроматографии на определение содержания наркотических средств 8 270 рублей. Данный анализ он проводил для подтверждения в суде доказательства - отсутствия наркотического опьянения. Анализ проводился в г.Екатеринбурге, на поездку затрачено 1999,76 рублей. Кроме того понесены транспортные расходы, связанные на проезд в суд первой и апелляционной инстанции, всего затрачено 7892,81 рублей.

Ссылаясь в иске на ст.ст.46, 53 Конституции РФ, ст.ст.15,16,151,1064,1069,1070,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Российской Федерации в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей,

Взыскать с Российской Федерации в его пользу ФИО1 23000 рублей - в счет возмещения расходов на адвоката, 425 рублей в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов в суд, 9 892.57 рублей - в счет возмещения транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, 8 270 рублей- в счет возмещения расходов на анализ волос. Всего: 41587,57 рублей.

Суд привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика, ОМВД России по Пышминскому району в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истец представил ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 30000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 320 рублей, 9 892.57 рублей - в счет возмещения транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, 8 270 рублей- в счет возмещения расходов на анализ волос, всего: 48482,57 рублей (л.д.139-140).

В судебном заседании истец представил расчет расходов на бензин на сумму 4401,54 руб. (л.д.148).

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Мохирева Е.Т., действующая на основании письменного ходатайства и ордера, на иске настаивали.

Представитель третьего лица отдела МВД России по Пышминскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что наличие морального вреда истцом не доказано, вины сотрудников МВД нет, есть нарушения со стороны врача в несоблюдении порядка мед.освидетельствования, заявленные истцом расходы завышены, расходы на экспертизу волос и поездку на нее, на напитки, на копирование документов не относятся к судебным расходам, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.123-124).

В судебное заседание не явились представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.136), от Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения, с иском не согласны (л.д.30-31,43-46,49-52,62-65).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении за №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Пышминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.9-10).

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.11).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района от 11.04.2022г. и решение Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-15).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" принято: признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (п.1).

С учетом изложенных разъяснений суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката заявлены обоснованно.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Мохирева Е.Т. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей за оказанные услуги: составление письменных ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции, составление заявления в контрольную комиссию здравоохранения, составление апелляционной и кассационной жалоб (л.д.21).

Факт оказания истцу указанных услуг подтверждается материалами дела № (л.д.23,28,31,81-84,99-102,112-117,165-168,178-180).

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению, заявленный размер суд находит в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца о взыскании 9 892.57 рублей - в счет возмещения транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №, ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) (л.д.81-84), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Камышловском районном суде (г.Камышлов) (л.д.106-109), ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) о выдаче документов для обращения в кассационный суд (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ получил документы в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) (л.д.112), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка №4 Камышловского района (р.п.Пышма) (л.д.181-183).

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании и согласно расчету, представленному истцом на л.д.148, стоимость проезда в суд определена исходя из марки автомобиля истца Тойота Королла, нормы расхода топлива для указанного автомобиля, расстояния между местом жительства истца и местонахождением суда, стоимость проезда составляет: до п.Пышма - 118,32 руб., до г.Камышлов – 213,48 руб. (л.д.141-147).

Указанный расчет судом проверен, признан достоверным, заявленные истцом расходы на проезд соразмерны стоимости проезда общественным транспортом, которым услуги перевозки автобусом осуществляет ООО «Омнибус» (л.д.141).

Размер расходов на бензин, понесенных истцом на поездки в суд п.Пышма и г.Камышлов (туда и обратно) составляет 2083.44 рублей и подлежит возмещению. (118,32х2=236,64; 236,64х7=1656,48; 213,48 х2=426,94; 1656,48+ 426,94=2083.44).

При рассмотрении требований истца о взыскании 320 рублей расходов на копирование документов в суд, установлено, что указанные расходы истцом понесены, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 рублей за 30 ксерокопий (л.д.150), от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 рублей за 34 ксерокопии (л.д.149), выпиской по счету дебетовой карты (л.д.88-89). Данные ксерокопии находятся в материалах административного дела №.

Указанные расходы в сумме 320 рублей подлежат возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании 8 270 рублей в счет возмещения расходов на анализ волос и расходов на проезд для сдачи указанного анализа и получения его результатов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Семейная клиника (Исполнителем) и ФИО1 (Пациентом), согласно результата исследования, копии квитанции об оплате (л.д.16-20), Пациенту оказана услуга «анализ волос на определение наркотических средств», оплаченная Пациентом в сумме 8270 рублей, результат исследования: психоактивные вещества - не обнаружено, наркотические вещества - не обнаружено.

Как следует из текста результата анализа, данный тест юридически не значим и не может являться доказательством в суде (л.д.18).

Как следует из содержания Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-15), указанный анализ не расценивался как доказательство.

Таким образом, указанные расходы не являются судебными расходами, возмещению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании 1128 рублей в счет возмещения расходов на обеды и напитки, суд считает, что указанные расходы не являются судебными расходами, возмещению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" принято: признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации (п.3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Пышминскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании акта медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего заключение «установлено состояние опьянения» (дело №, л.д.5,11-12).

Как следует из заключения № контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в части неполного внесения данных в акт медицинского освидетельствования, необоснованного направления биологических объектов в химико-токсикологическую лабораторию на подтверждающие исследования, по результатам медицинского освидетельствования должно быть вынесено заключение «состояние опьянения не установлено» (дело №, л.д.118-119).

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, истец был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

При этом, доказательств того, что вина сотрудника полиции отсутствует, стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ответчика.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного привлечения к административной ответственности нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, выразился в нравственных страданиях.

При определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из степени причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 5000 рублей.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мохирева Е.Т. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей за оказанные услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием (л.д.55).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мохирева Е.Т. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей за оказанные услуги: участие в суде в интересах ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.151).

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с ответчика.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя составляет 25000 рублей. (20000+5000=25000).

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, иные судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела являются для истца убытками, которые подлежат возмещению государственным органом, инициировавшим судебное разбирательство, чьи требования оставлены судом без удовлетворения, включая случаи отсутствия вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен сотрудниками полиции ОМВД России по Пышминскому району, функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 320 рублей возмещения расходов на ксерокопирование документов в суд, 2083.44 рублей возмещения транспортных расходов, связанных с поездкой в суд, всего 27403,44 руб. (двадцать семь тысяч четыреста три рубля 44 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.