Дело № 2- 91/2023 года
28RS0016-01-2023-000129-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года <адрес>
Ромненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,
при секретаре Сенчуре Е.А.,
с участием истицы ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05 января 2023 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № принадлежащий истице, и автомобиля Тойота ФИО3, государственный номер №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи Ромненского окружного участка от 03 марта 2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности. В выплате истицы страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у ответчика полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП. Истица направила претензию ответчику, однако ответчик на претензию не ответил. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет 180400 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 180400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 5008 рублей.
В судебном заседании истица, требования иска поддержала в полном объеме, и поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик в судебном заседании, исковые требования истицы признал в полном объёме.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений,
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.
Судом установлено, что 05 января 2023 года в <адрес> в 20 часов 10 минут по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истице транспортному средству Тойота Премио, государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела, вторым участником происшествия являлся ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №.
Постановлением мирового судьи Ромненского окружного участка <адрес> от 03 марта 2023 года, ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что совершил выезд на полосу, предназначенного для встречного движения, в результате чего совершено столкновение.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, и ущербом, причиненным истице.
Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
Ответчик доводов в опровержение позиции истца не представил, не доказывал факт отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2023 года составлено экспертное заключение №, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, составляет 180400 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.
Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер №, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания материалов дела, истица, управляющая в момент ДТП автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, является собственником данного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истице ущерба и наличия у ответчика. обязанности по его возмещению.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 180400 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Поскольку составление экспертного заключения было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Истицей за проведение экспертизы было потрачено 10000 рублей, что подтверждается чеком.
Указанная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Из содержания чека-ордера установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5008 рублей.
В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 180400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.
Судья К.В. Вельдяйкин
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.